垃圾犯罪集團22-5

（34）「台灣屏東地方法院簡易判決。96年度交簡字第325號。聲請人 台灣屏東地方法院檢察署檢察官。被告 尤薇雅 女 30歲（民國65年11月23日生）。身份證統一編號：T222511305號。住屏東縣恆春鎮龍水里龍泉路198巷9號。 上列被告因公共危險案件，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算一日。事實及理由  一、本院認定被告之犯罪事實、證據及應適用之法條，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，玆引用之（如附件）。理由部分並補充：查被告經恆春南門醫路院檢測其血中酒精濃度高達180mg/d1（換算呼氣酒精濃度每公升約為0、9毫克），依中央警察大學所作身體酒精濃度與肇事率試驗所示，於飲酒後呼器中酒精濃度逾每公升0.55毫克時，將出現平衡感與障礙度升高、肇事率為一般人十倍之行為狀態，而被告行為時所測得之數值，遠逾前開數值，是被告顯已達「不能安全駕駛」之事實，應無疑義。二、玆審酌被告漠視一般往來之公眾及駕駛人之用路安全，且政府各相關機關業就酒醉駕車之危害性以學校教育、媒體傳播等方式一再宣傳，為時甚久，被告應對於該項誠命知之甚詳，猶不知警惕等一切情狀，爰依刑事訴訴法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第185條之3、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處如主文所示之刑。中華民國96年6月11日。交通法庭法官潘正屏。以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。中華民國96年6月11日。書記官盧建新。附錄本判決論罪科刑法條全文。刑法第185條之3：服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處一年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。」

（35）「台灣屏東地方法院函。受文者：被告尤薇雅女士。發文日期：中華民國96年6月14日。發文字號：屏院惠刑樸96交簡325字第0960013042號。…。主旨：本院受理96年度交簡字第325號公共危險一案，業已於96年6月11日判決，判處告尤薇雅拘役30日，如易科罰金以新台幣壹仟元折算一日，台端如不服本院刑事簡易判決，請於法定期間內提起上訴，請查照。說明：台端於96年6月12日所提之補充理由狀，本院已獲悉，惟本院受理96年度交簡字第325號公共危險一案，業已於96年6月11日判決，台端若不服本院刑事簡易判決，請於收受判決後，在法定期日內依法提起上訴。正本：被告尤薇雅。院長惠光霞。庭長潘正屏決行。」

（36）「屏東縣警察局恆春分局書函。受文者：尤薇雅小姐。發文日期：中華民國096年07月4日。發文字號：恆警督字第0960010156號。…。主旨：有關台端陳指本分局龍水派出所員警開拆觀看法院判決書乙案，復如說明，請查照。說明：一、依據鈞局96年6月29日屏警督字第0960029797號函辦理。二、經查屏東地方法院判決書是以掛號郵寄本分局執行送達，信封內至少有2份以上要送達不同當事人的判決書，即無1份判決書以1信封裝封，再由分局收發室拆閱登錄後，轉交承辦單位偵查隊後，再將文書交辦派出所執行送達，故過程均依規定，並無台端所質疑判決書遭拆開之事。三、有關本案台端已投訴多次，本分局分別已於96年6月25日即28日答覆台端4次；且本分局自95年4月11日受理台端所報性侵害案件起，台端即不斷以不實之事指控本分局處理案件公正性，使盡心竭力克盡厥職之警察謀受不白之冤，請台端物臆測指控。正本：尤薇雅小姐。副本：屏東縣警察局、本分局二組。屏東縣警察局恆春分局。」

（37）「台灣高等法院高雄分院刑事庭通知。受文者：尤薇雅。主旨：本院受理96年度上易字第730號被告違反性騷擾防治法案件，業經訂期進行，台端如認尚有需要調查之證據，得於十日內，就本案相關之證據資料向台灣高等法院高雄分院檢察署檢察官提出，再由檢察官向本院聲請調查，請查照。正本：尤薇雅。副本：台灣高等法院高雄分院檢察署檢察官。台灣高等法院高雄分院刑事庭。中華民國96年8月2日。」

（38）「台灣屏東地方法院民事判決。96年度訴字第193號。原告尤薇雅 住屏東縣

恆春鎮福德路16號。被告 嚴亞中 住 屏東縣屏東市華盛街47號10樓之2  身分證統一編號：T120170724號。上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國96年7月25日言詞辯論終結，判決如下：主文  被告應給付原告新台幣壹拾萬元，及自民國九十六年一月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之二，於由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由  一、原告起訴主張：被告於民國95年4月20日上午9時許，在供作民宿使用之灰面鷲度假娛樂企業社，位於屏東縣恆春鎮龍泉路198巷15號1樓大廳（下稱係爭大廳）內，因就訴外人李文正涉嫌對原告強制猥褻案件調解不成，而與原告發生口角，詎被告竟以「我說你色誘人家」、「你就是要錢」等言語辱罵原告，致原告之名譽權受損，爰依據民法第195條第1項之規定，向被告請求損害賠償等語。並聲明：（一）被告應給付原告新台幣（下同3,600,000元），及自起訴狀繕本送達翌日（即96年1月29日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；（二）願提供擔保並准宣告假執行。二、被告則以：因原告先用言語激怒伊，伊才會基於個人綜合判斷，說了2句「我說你色誘人家」、「你就是要錢」，且說話地點是作為旅遊網站資訊站的私人公司，僅接受旅客之詢問與訂房，非公開場合。此外，原告請求金額過高，伊頂多賠償原告3,000元等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、查原告主張被告於前揭時、地，因就李文正涉嫌對原告強制猥褻之案件調解不成，與原告發生口角，而向原告說出「我說你色誘人家」、「你就是要錢」等語乙節，為兩造所不爭執，且本院亦依職權調取台灣屏東地方法院檢察署95年度他字第1026號卷宗、95年度偵字第4423號卷宗及本院95年度易字第835號卷宗核閱屬實，應堪信為真實。四、本件之爭執事項厥為：原告是否得依民法第195條第1項之規定，向被告請求侵權行為損害賠償？若是，其金額若干？玆析述本院見解如下：（一）按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求相當之金額，民法第184條第1項前段即第195條第1項前段，分別訂有明文。且民法上名譽權之侵害非即與刑法之公然污辱相同，名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之。經查，被告於95年4月20日在係爭大廳內，故意向原告說出「我說你色誘人家」、「你就是要錢」等言語之事實，已如前述，且事發當時，現場除兩造外，尚有訴外人邱政均及陳清信等人在場乙節，亦據證人邱政均於台灣屏東地方法院檢察署95年度他字第1026號妨害名譽案件偵查中證述明確（見台灣屏東地方法院檢察署95年度他字第1026號卷宗第12頁、第13頁），是依據前揭說明及社會一般通念，被告上開所為之言詞已足以貶損人之德性、人格，且當時除兩造外，至少有邱政均及陳清信等2人在場聽聞，故原告之名譽權應確已受不法侵害。因而，揆諸前開規定，被告應對原告所受非財產上之損害，負賠償責任。（二）次按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度，及其他各種情形核定相當之數額，其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。經查，本院於斟酌1.原告為英國利物浦大學心理學碩士，以教授英文為業，與被告為高中畢業，之前在六服荘度假旅館工作，目前無工作等情，有畢業證書、感謝狀及員工職務證明書等件為證（見本院卷宗第14頁至第16頁），復為兩造所不爭執，應堪信實；2.如前所述，除兩造外，被告為上開傷害原告名譽之言詞時，僅有邱政均及陳清信等人在場聽聞，是被告之上開行為，導致原告名譽受損之程度難稱重大；3.原告於94年度之所得為45,600元，名下有總額100,000之財產資料，而被告94年度之所得為617,278元，名下並無財產資料之事實，有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參（見本院卷宗第21頁至第24頁）；4.原告因遭被告為損害名譽陳述所受精神上痛苦等一切情狀後，認定原告請求此部份非財產上損失部分應以100,000元為適當，原告逾此範圍之主張，即屬無據。五、從而，原告基於民法第195條第1項之規定，請求被告賠償100,000元，及96年1月29日即起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，洵屬正當。又本件原告勝訴部份未滿500,000元，爰依職權宣告假執行，此部份原告聲請提供保宣告假執行，尚屬有贅。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應駁回之。六、本件判決事證已徵明確，兩造其於攻擊防禦及舉證，經核與訴訟結果無影響，爰不加以一一論擬，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款，判決如主文。中華民國96年8月8日。民事第一庭審判長法官徐美麗、法官邱玉汝、法官葉力旗。正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，其表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。書記官李勝群。中華民國96年8月8日。」

（39）「台灣高等法院高雄分院刑事判決。96年度上易字第730號。上訴人即被告 李文正 男 67歲（民國29年4月6日生）身分證統一編號：R100146677號  住高雄縣鳳山市瑞竹里瑞進路55號。選任辯護人鐘治漢律師。上列上訴人因違反性騷擾防治法案件，不服台灣屏東地方法院95年度易字第710號中華民國96年6月5日第一審判決（起訴案號：台灣屏東地方法院檢察署95年度偵字第2978號），提起上訴，本院判決如下：主文  原判決撤銷。李文正意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為擁抱、親吻之行為，處有期徒刑二月，如易科罰金，以銀元三百元及新台幣九百元折算一日。事實  一、李文正與甲女（姓名等身分資料詳卷）之父（以下稱甲父，姓名等身分資料詳卷）係舊識，因甲女曾提及甲女有生涯規劃問題，李文正乃向甲父表示願與甲女相談，甲女則於民國95年4月11日上午10-11時許，前往屏東縣恆春鎮德和路225號李文正住處拜訪，嗣於同日中午12時餘，二人坐在屋內沙發談及甲女已過世之舅舅，甲女憶及故人因而傷心落淚，李文正見有機可趁，竟意圖性騷擾，乘甲女當時神情感傷不及防備、抗拒，迅而出手擁抱甲女，同時親吻甲女嘴唇，甲女突受此騷擾，因而驚恐躲避並推開李文正，甲女之後即離開李文正住處並報警而查悉上情。二、案經甲女訴由屏東縣警察局恆春分局報告台灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由  一、證據能力：（一）告訴人即證人甲女於警詢之陳述，係被告以外之人於審判外之言詞陳述，屬傳聞證據，且其於原審證述情節與其警詢所述大致相符，則警詢陳述並無特別可信之情形，亦無其他例外取得證據能力之情況，依刑事訴訴法第159條第1項規定，認無證據能力。（二）證人甲女所提之歷次補充

告訴理由狀、日記等，均屬被告以外之人於審判外之書面陳述，依據刑事訴訟法第159條第1項規定，認均無證據能力。（三）證人甲女所提之錄音光碟（含譯文）關於甲女與其他被告以外之人間，或其他被告以外之人間之對話錄音及譯文，均屬被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，依據刑事訴訟法第159條第1項規定，認均無證據能力。（四）證人甲女於偵查中經具結之陳述，並未曾提及檢察官在偵查時有不法取供之情形，且亦無證據足以證明證人上開陳述有顯不可信之情況，證人於原審及本院復已到庭接受詰問，足可認定業已保障被告詰問權，依刑事訴訟法第159條之1第2項規定，自得為證據。（五）卷附之行政院衛生署屏東醫院恆春分院95年5月16日診斷證明書影本、甲女碩士文憑、教師證明等，固均屬書面之傳聞證據，然檢察官、被告、辯護人已於本院審理調查上開證據時，就此證據能力均表示無意見，且本院認為以之作為本件論證之證據，均與待證事實具有關聯性，作為本案之證據亦屬適當，依刑事訴訴法第159條之5第1項規定，自得為證據。二、訊據上訴人即被告李文正否認上開性騷擾犯行，辯稱：當時是甲女自己撲過來，因她撲過來時，我閃避不及，所以我嘴巴有碰到他的嘴巴，當時只有拍他的背部，並無吻其嘴唇等性騷擾行為云云。惟查：（一）上開時、地，被告如何與證人甲女於其住處沙發，談及甲女已過世之舅舅，甲女憶及故人因而傷心落淚，被告竟乘甲女當時神情感傷之機會，迅而出手擁抱甲女，同時親吻甲女嘴唇，甲女因而驚恐躲避並推開被告，甲女之後即離開被告住處並報警等事實，業據證人甲女於偵查、原審及本院具結證述明確，且前後證述內容大致相符，參以被告亦坦認確有「二人臉頰相碰，順勢有吻到他的嘴巴，當時我有拍拍他的肩膀和背部」（見原審卷第25頁反面）等情，而本件案發前被告與甲女又無其他怨隙糾葛，案發後甲女又有急性壓力疾患之情（見偵卷第159業之行政院衛生署屏東醫院恆春分院95年5月16日診斷證明書影本），則以甲女當時之學經歷背景（見偵卷第127-131頁之甲女碩士文憑、教師證明等），衡諸客觀常情之經驗法則，實無故意誣陷被告之理，證人甲女觀於此部份證詞，當可採為對被告論罪之依據。（二）案發當日甲父下班後，甲女即告知此事，甲父知悉後，即邀被告來其住處協調，且被告曾當場承認其有親吻甲女等情，業經證人甲父於原審證述明確（見原審卷第209頁正、反面），衡情以觀，被告與甲父係屬舊識，且雙方並未有怨隙，又本案尚涉及甲女之名節，甲父應不致有設詞攀誣被告之動機，況且甲父所述亦與甲女所述此部份證詞大致相符，是甲父所為之證詞，應可採信。又甲女於當日遭受被告性騷擾後，即於當日下午去找友人邱政均，當時嚴亞中亦在場，甲女一進門後，就說恆春的男人都不是好東西，今天早上她到一位他們都認識的人（意指被告）家裡去，那個人要親吻她等情，業據證人嚴亞中於原審證述明確（見原審卷第215頁），倘若被告未對甲女為性騷擾行為，則甲女於當日下午應不會無端地向證人嚴亞中陳述上情，益徵被告確有趁甲女憶及故人傷心落淚之機會，意圖性騷擾，乘甲女當時神情感傷不及防備、抗拒，迅而出手擁抱甲女，同時親吻甲女嘴唇等性騷擾行為無誤。辯護意指所陳被告所為在於安慰、勉勵甲女，並無意圖性騷擾犯意等語，自非可採。（三）被告於原審所聲請傳喚之證人邱文雄、邱政均、嚴亞中、蔡麗美等人於原審所為證詞（證人嚴亞中所為上開證詞除外），均屬案發後當事人間在調解過程中所發生之另起糾紛，即甲女平日言行等情，上開證人所為之證詞與本案被告犯行認定部分，並無直接關聯性，自難以據為被告有利之認定。（四）被告於原審聲請傳訊證人邱政均，即公訴人於原審聲請傳訊證人王宏川部分，待證事項均屬證明案發後之商談調解等情，顯與被告犯行無直接關聯性，且關於被告上開犯行部份之待證事實業已明確，如前所述，依據刑事訴訟法第163條之2第2項第3款規定，認此調查證據之聲請為不必要；又被告於本院聲請對甲女測謊一節（見本院卷第128頁），因案發迄今業已逾1年，受測人對於案情記憶、情緒等方面，顯與案發近期有所不同，參照最高法院92年度台上字第2282號判決要旨說明，本院認為此時再施以測謊，無助於事實認定，並無必要，附此敘明。（五）綜上所述，被告所辯上情，不足採信。本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定。三、論罪部分：（一）核被告所為，係犯性騷擾防治法第25條之意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為擁抱、親吻之行為罪。至於證人甲女及公訴人於本院雖均指陳被告所為上情，應屬刑法強制猥褻犯行等語（見本院卷第34、129頁），然按刑法第224條之強制猥褻規定之所謂「其他違反其意願之方法」，應指行為人仍應有與條文列舉之所謂強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等相當之其他方法，始足當之，行為人之犯罪方法，與上開規定列舉之「強暴、脅迫、恐嚇、威脅、催眠術」等方法並不相當，自難據以論罪。又所謂猥褻指性交以外，足以興奮或滿足性慾之ㄧ切色情行為。即在客觀上足以誘起他人性慾，在主觀上足以滿足自己性慾。本件被告係趁甲女當時神情感傷不及防備、抗拒，迅而出手擁抱甲女，同時親吻甲女嘴唇，甲女突受此騷擾，因而驚恐躲避並推開被告（已如前述），又甲女於本院亦證述被告當時並未用強暴脅迫方式為之（見本院卷第116頁），另甲女其他歷次卷附陳述，亦難證明被告於擁抱、親吻甲女前，有何對於甲女施以上開規定所謂強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等方法，則被告對於甲女所為之上開突然之舉措，尚不構成上開強制猥褻該罪（司法院第52期、54期司法業務研究會專輯第1則之研究結論多數說參照），仍應屬於上開性騷擾防治法規範之犯罪，附此敘明。（二）被告所為上開擁抱、親吻甲女之行為，係於密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依ㄧ般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之ㄧ行為予以評價，較為合理，是其屬於接續犯，為包括之ㄧ罪，（最高法院86年上字第3295號判例意旨可資參照）。四、原判決據以論處被告罪刑，故非無見，惟查：（一）公訴意指雖認被告於上開時、地，亦有以手抓柔、撫摸甲女胸部及臀部等行為，但此部份尚難認明被告犯罪（如後所述），原判決就此部分併予認定被告犯罪，自有未洽。（二）原判決未及適用中華民國96年罪犯減刑條例予以減刑（如後所述），自有未合。五、被告提起上訴，仍執前詞否認犯罪，為無理由，惟原判決有上述可議之處，自應由本院將原判決撤銷改判。審酌被告身為甲女父執輩，竟不知檢點貿然對甲女為性騷擾，造成甲女生活、心理之影響甚大，犯後依然否認犯行之態度不佳，並念其前無犯罪前科之素行（參卷附台灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依修正前刑法第41條第1項規定，諭知易科罰金之折算標準。又被告上開犯罪時間在中華民國96年4月24日以前，合於中華民國96年罪犯減刑條例所定之減刑條件，爰依法減其刑期二分之ㄧ如主文所示，併諭知如主文所示之易科罰金折算標準（被告行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰元提高標準條例第2條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為100被折算1日，則易科罰金折算標準，應以銀元300元折算1日，經折算為新台幣後，應以新台幣900元折算為1日。惟95年7月1日修正公佈施行之刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之行之罪，而受六個月以下有其徒刑或拘役之宣告者，得以新台幣壹仟元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。」比較修正前後之易科罰金折算標準，以95年7月1日修正公佈施行前之規定，較有利於被告，則應依刑法第2條第1項前段，適用修正前刑法第41條第1項前段規定，諭知以銀元300元即新台幣900元折算1日之折算標準）。六、另為無罪諭知部分：（一）公訴意指另以被告於上開時、地，亦有以手抓揉、撫摸甲女胸部及臀部等行為，因認被告此部分亦犯性騷擾防治法第25條之罪等語。（二）公訴人認被告涉犯上開罪嫌，係以甲女於警詢及偵查中之指訴為據。然被告否認有此犯行，辯稱：伊未撫摸甲女胸部及臀部等語。經查證人甲女固於偵查、原審及本院均指證被告確有上述其胸、臀等情，然甲女於原審係證述被告上開親吻其嘴部，然後其就掙扎，被告才有摸胸、摸其褲子後面等情（見原審卷第204頁正面），參以甲女於警詢亦陳明被告對其擁抱、親吻後，其有反抗並用力推開被告等語（見警卷第12頁，按甲女警詢雖無證據能力，但得作為彈劾證據，最高法院94年度台上字第6881號判決要旨足參），足徵被告對甲女為上開擁抱、親吻後，甲女此部分指訴尚乏其他積極證據佐證，自難僅以甲女此部分片面陳述，據論以被告此部分罪責。然公訴人認此部分與上開對於被告論罪部分係屬一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、修正前刑法第41條第1項前段，修正前罰金罰元提高標準條例第2條，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，判決如主文。本案經檢察官方娜蓉到庭執行職務。中華民國96年9月18日。刑事第一庭審判長法官郭雅美、法官莊崑山、法官張意聰。以上正本與原本無異。被告不得上訴。檢察官如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中華民國96年9月18日。書記官呂素珍。附錄本件論罪科刑法條：性騷擾防治法第25條第1項。意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新台幣10萬元以下罰金。」

（40）「台灣屏東地方法院民事判決。96年度重訴字第35號。原告 A女真實姓名、年籍與住、居所均詳卷末對照表。被告 李文正 住高雄縣鳳山市瑞進路55號。訴訟代理人鐘治漢律師。上列當事人間因損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送前來，經本院於96年9月6日言詞辯論終結，判決如下：主文  被告應給付原告新台幣三十六萬元，即自民國九十六年一月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之ㄧ，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新台幣三十六萬元為原告预供擔保，得免為假執行。原告假執行之聲請駁回。事實及理由  一、按行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第12條第2項故定有明文；次按裁判及其他必須公示之文書，不得揭露足以識別被害人身分之資訊。如確有記載之必要，得僅記載其姓氏、性別或以使用代號之方式行之。法院依前項規定使用代號者，並應作成該代號與被害人姓名對照表附卷。法院辦理性侵害犯罪案件應行注意事項第3點亦訂有明文。本件本院認定被告所為之侵權行為事實，雖係性騷擾行為（詳後述），而依性騷擾防治法第2條規定，為性侵害犯罪以外之行為，致無法適用性騷擾防治法第2條規定，為性侵害犯罪以外之行為，致無法適用性騷擾防治法第2條規定，為性侵害犯罪以外之行為，致無法適用性侵害防治法第2條規定，為性侵害犯罪以外之行為，致無法適用性侵害犯罪防治法第12條第2項之規定。而性騷擾防治法第12條僅規定：「廣告物、出版品、廣播、電視、電子訊號、電腦網路或其他媒體，不得報導或記載被害人之姓名或其他足資識別被害人身分之資訊。但經有行為能力之被害人同意或犯罪偵查機關依法認為有必要者，不在此限。」並未規定如性侵害犯罪防治法第12條第2項之內容。然本院審酌性騷擾行為實屬廣義之性侵害行為，司法機關所製作必須公示之文書，亦有保護被害人隱私之必要，此觀之上述性騷擾防治法第12條之內容，即同法第16條第3項有關調解案件保密之規定，與性騷擾防治法施行細則第4條第1款規定：「機關、部隊、學校、機構或僱用人依本法第7條第1巷規定採取有效之糾正及補救措施時，應注意下列事項：一、保護被害人權益及隱私。」等均可明。故為填補性騷擾防治法此項法律漏洞，爰類推適用性侵害犯罪防治法第12條第2項之規定，於本件判決不予揭露被害人及原告足以識別其身分之資料，而將原告之姓名以代號、性別標記，並另製做對照表密封附卷，以保障被害人及原告之權益，合先敘明。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或簡縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款訂有明文。經查，原告於刑事附帶民事訴訟起訴時，原依侵權行為之法律關係，請求被告應給付其新台幣（下同）888萬元本息（見附民卷第1頁），嗣於本院審理時當庭撤回侵害名譽權部分之起訴，並減縮聲明請求之金額為800萬元本息（見本卷第92頁），依首開說明，應予准許。三、原告起訴主張：被告與其父親係舊識，民國95年4月11日上午，被告撥打電話邀請其至屏東縣恆春鎮德和路225號被告之住處討論生涯規劃，原告應約到訪，當日中午12時許，2人談及原告過世之舅舅，原告因憶及舅舅曾對其說過之ㄧ切訓勉與疼愛，忍不住落淚哭泣，被告竟坐到其身邊，突然用雙手抱住原告，並將嘴巴湊上其嘴巴，舌頭伸進原告之嘴裡，原告將臉頰向右邊，被告竟順勢親吻原告左邊之臉頰並舔原告之耳朵，同時用一雙手伸進原告上衣之胸罩內，撫摸左邊之乳房及乳頭，另一隻手自後方伸進原告之內褲中撫摸原告之臀部，原告即將被告之手推開，被告始停止行為。被告上開強制猥褻行為，顯已侵害原告之身體與自由權利，影響原告之身心至鉅，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段之規定，訴請被告賠償其非財產上之損害800萬元及其利息等語。並聲明：（一）被告應給付原告800萬元，及自刑事附帶民事訴訟法起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（二）願供擔保請准宣告假執行。四、被告則以：被告並無性騷擾行為，當時是原告自己撲過來其身上。其閃避不及致嘴巴碰到原告之嘴巴，當時被告有拍原告之肩膀、背部與腰部，但絕未抱住原告或撫摸原告之胸部等處；且事發當時約為中午12時許，而原告卻遲至下午1時30分後始離去，原告事先並有像被告商借30萬元之事實，況原告自承有帶手機，復有撥打電話求援之時間與機會，何以不為亦不立即離開？實啟人疑竇。故被告並無任何性騷擾或猥褻之意圖等語資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴及其假執行之聲請均駁回。（二）如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。五、原告主張被告與其父親係舊識，95年4月11日上午，原告至屏東縣恆春鎮德和路225號被告之住處討論生涯規劃，當日中午12時許，2人談及原告過世之舅舅，原告因憶及舅舅曾對其說過之ㄧ切訓勉與疼愛，忍不住落淚哭泣等事實，為被告所不爭執，堪信為真實。至原告主張被告當時坐到其身邊，突用手抱住原告，並將嘴巴湊上其嘴巴，舌頭伸進原告之嘴裡，原告將臉朝向右邊，被告竟順勢親吻原告左邊之臉頰並舔原告之耳朵，同時用一隻手伸進原告上衣之胸罩內，撫摸左邊之乳房及乳頭，另一隻手自後方伸進原告之內褲中撫摸原告之臀部，而侵害原告之身體與自由權等事實，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經本院與兩造協議簡化爭點後，所整理之爭點為：（一）被告有無故意侵害原告之身體、健康、自由權致原告受有損害？（二）若有，原告得請求之非財產上損害賠償之金額以多少始為適當？茲分別析論如下：（一）原告主張被告於上開時、地，用雙手抱住原告，同時親吻其嘴唇、臉頰及耳朵，並以手撫摸其胸部與臀部等事實，業據其先後於台灣屏東地方法院檢察署偵查中即本院刑事庭審理時具結證述明確（見９５年度偵字第2978號卷第72至75頁、本院95年度易字第710號卷第204至208頁）。而事發當日原告之父下班後，原告即告知該事，原告之父知悉後即邀被告至其住處協調，且被告曾當場承認有親吻原告一節，亦據證人及原告之父於上開刑事庭審理時證述無訛（見本院上開刑事卷第209至211頁）；徵之被告與原告之父係舊識，且彼此間並無怨隙，原告之父應不致有誣攀構陷被告之動機，且其所述與原告前開證述內容亦大致相符，故其所述應堪憑採。是由上足見原告此部份之主張可資採信。（二）原告於事發後即找友人邱政均，當時嚴亞中亦在場，原告一進門後就說恆春的男人都不好東西，今天早上其至一位他們都認識的人（意指被告）家裡，那個人要親吻其等情，業經證人嚴亞中於本院刑事庭審理時證述明確（見上開刑事卷第215頁）；依常情判斷，苟被告未對原告為上述行為，原告應不會於事發後即向證人嚴亞中敘述上情，故證人嚴亞中此之證詞亦堪採信。是益徵原告之主張為真實。被告雖抗辯其用手拍原告之腰部接近臀部處，係順著手勢，用意在安慰原告云云；惟被告確有原告所主張之用手抱住原告，親吻其嘴唇、臉頰及耳朵，並以手撫摸原告之胸部與臀部等行為，已經本院認定如前，則殊難想像被告之用意係出於安慰原告，故其此部分所辯有違常理，顯不足採；是勘認被告係意圖性騷擾而為前述行為。此外，並有檢察官勘驗事發現場所製作之筆錄、相片與現場圖等可佐（見上開偵查卷第160至168頁）。綜上，被告意圖性騷擾，於前揭時、地，趁原告不及抗拒時，對原告為擁抱、親吻及撫摸胸、臀部等行為，實堪認定。況被告之性騷擾行為，亦經本院刑事庭以前揭案號判決處有期徒刑2月，如易科罰金，以銀元300元及新台幣900元折算1日在案，業由本院依職權調閱該案卷宗查核屬實；雖該案現由被告上訴至台灣高等法院高雄分院審理中，但本院綜合上開事證，認被告確有對原告為上開性騷擾行為，自不待於該刑事判決之確定（最高法院43年台上字第95號、66年台上字第1726號判例意旨參照）。又被告係趁原告不及抗拒時為上開行為，原告復未舉證證明被告係以強暴、脅迫、恐嚇或其他違反原告意願之方法而為猥褻之行為，故其主張被告係為刑法上之強制猥褻行為云云，尚無可採。（三）按民法第18條規定：「人格權授侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之。前項情形，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金。」同法第195條第1項前段規定：「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」本件被告前述行為，係屬故意不法侵害原告之身體、健康與自由法益，造成原告之心理受有相當之損害，且情節重大，原告自得依前揭規定向被告請求非財產上之損害賠償。（四）次按民法第195條第1項所謂相當之金額，應以實際加害情形與被害人受損情節等加以判斷（最高法院47年台上字第1221號判例意旨參照）。本院審酌被告係專科畢業，曾經擔任台電核三廠南部展示館館長（簡任12職等），已於94年5月1日退休（1次領取退休俸500餘萬元，然已贈與子女），現無業，名下無任何不動產，其餘財產僅有存款數萬元及1部150cc之機車，有被告提出之離職證明書影本1份為證（見本卷第83頁），且為原告所不爭執（見本卷第93頁）；而原告係留英碩士，現從事英語教學，月入約3萬餘元，惟名下無任何不動產，目前財產僅約10萬元，另積欠債務約3、40萬元，因被告之本件侵權行為，造成其罹有急性壓力疾患病症，亦有原告提出之碩士學位證書、簡報、員工職務證明書及診斷證明書影本各1份足稽（見附民卷第50至53頁、第82頁），復為被告所不爭執（見本卷第94頁），並有行政院衛生署屏東醫院恆春分院函文與原告之病歷紀錄影本各1份可參（見上開刑事卷第133、135頁），造成原告身、心之損害與痛苦程度等雙方之身分、地位、資力、加害與受損程度，及其他一切情狀，認原告請求被告賠償之非財產上損害，以36萬元為適當；逾此範圍之請求，即非有據。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段之規定，請求被告給付36萬元，即自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即96年1月12日（見附民卷第97頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。七、又本件所命給付之金額未逾50萬元，併依民事訴訟法第380條第1項第5款規定依職權宣告假執行。原告此部份陳明願供擔保請准宣告假執行，即無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。致原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，亦應駁回。八、兩造其於攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，末此說明。九、結論：本件原告之訴，為一部分有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。中華民國96年9月20日。民事第一庭法官張以岳。以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。書記官林志憲。中華民國96年9月20日。」

（41）「台灣屏東地方法院民事判決確定書。本院96年度訴字第193號就原告尤薇雅與被告嚴亞中間損害賠償事件，於中華民國96年8月8日所為之第一審判決，業於96年9月18日確定，特予證明。中華民國96年9月27日。台灣屏東地方法院民事庭。」

（42）「台灣屏東地方法院檢察署函。受文者：尤薇雅君。發文日期：中華民國96年10月3日。發文字號：屏檢光讓96他481字第27835號。…。主旨：請派員會同本署檢察官至屏東縣龍泉路318號前現場勘驗，請查照。說明：一、本署偵辦96年度他字第481號葛光輝瀆職案件，認有堪驗之必要，請派員於96年10月18日上午11時至「龍水派出所」會同前往勘驗。二、副本抄送證人尤薇雅屆時可至現場會同勘驗。三、請屏東縣警察局恆春分局（龍水派出所）派周明俊警員、張賜霖警員、（交通組車禍處理小組）派宋裕生警員協助辦理，並攜帶相機。四」、本案聯絡人：讓股書記官，電話：（08）7535211轉5376。正本：屏東縣警察局恆春分局。副本：尤薇雅女士。檢察長洪光煊。檢察官王光傑決行。」

（43）台灣屏東地方法院刑事裁定。96年度交聲減字第152號。聲請人台灣屏東地方法院檢察署檢察官。受刑人尤薇雅 女 30歲（65年11月23日生）。身份證統一編號：T222511305號。住屏東縣恆春鎮龍水里龍泉路198巷9號。上列受刑人因公共危險案件，已經判決罪刑確定，聲請人聲請減刑（96年度聲減字第2613號），本院裁定如下：主文  尤薇雅所犯公共危險罪，減為拘役十五日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算一日。理由  一、查受刑人尤薇雅因於民國96年3月27日犯公共危險罪，經本院於96年6月11日以96年度交簡字第325號判處拘役30日，如易科罰金以新台幣1,000元折算1日確定在案。茲檢查官以其犯罪時間在96年4月24日以前，所犯係刑法第185條之3之不能安全駕駛動力交通工具罪，合於減刑條件，聲請予以減刑，經核並無不合，應予准許。二、爰依中華民國九十六連罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第8條第1項，刑法第41條第1項前段，裁定如主文。中華民國96年10月11日。刑事第三庭法官凃春生。以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達5日內向本院提出抗告書狀敘述抗告之理由抗告於台灣高等法院高雄分院。中華民國96年10月11日。書記官唐淑嫻。」

（44）「台灣高等法院高雄分院檢察署函。受文者：尤薇雅君。發文日期：中華民國96年10月26日。發文字號：高分檢守良字第20426號。…。主旨：台端具狀請求對台灣高等法院高雄分院96年上易字第730號案件聲請提起第三審上訴一案，覆如說明二，請查照。說明：一、覆台端96年10月5.6.12.16.日聲請上訴狀。二、（一）按依刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。（二）請求上訴意旨略以：（1）屏東地檢署起訴告的法條錯誤並非僅為性騷擾，所犯係刑法第224條之強制猥褻罪嫌，原判決之認定，不符合事實、常理與經驗法則。（2）第一審判決被告有罪後，被害人並未請求上訴，被告上訴第二審，依然惡性惡劣，不知反省檢討，此次請求上訴第三審，寬容再給被告依次機會，如依然執詞惡劣，則請送他進牢等語。（三）經查：原判決對於被告如何違反性騷擾防治法，但不構成刑法第224條之強制猥褻罪，業於原判決內詳予調查證據，並說明理由，被害人請求上訴之理由，核無上訴第三審違背法令之理由，其聲請無理由。三、本件業務承辦單位：紀錄科良股，電話：（07）5524111#417。正本：尤薇雅。高雄高等法院高雄分院檢察署。」

（45）「台灣屏東地方法院檢察署函。受文者：尤薇雅君。發文日期：中華民國96年11月6日。發文字號：屏檢光讓96他1519字第31174號。…。主旨：本署受理96年度他字第1519號被告吳育圃瀆職一案，予以簽結，請查照。說明：一、本件係台端於96年7月26日，在本署之96年度他字第481號案件提出補充告訴理由狀中，表示要申告被告吳育圃（任職屏東縣警察局恆春分局）瀆職與偽造文書，然因台端於補充告訴理由狀中雖有提到『（1）試問，所謂的「台端陳指本分局龍水派出所員警…」等字，從何而來？我從未說過龍水派出所員警拆開觀看法院判決書，然，為何公文書理由有此主旨我更未說過說明裡的第2點內容，然，為何公文書裡竟有此內容？』並提出屏東縣警察局恆春分局96年7月4日恆警督字第0960010156號函文影本為證，但尚難明確建構告訴人所欲申告之犯罪事實為何？二、經本署檢察官於96年10月18日訊問台端之後，台端已明確表示「吳育圃，我不告了」等語。綜上所述，本件因原申告意旨尚不明確，且台端亦表示不再追究，予以簽結。三、本案聯絡人：讓股書記官，電話：（08）7535211轉5376。正本：尤薇雅君。」

（46）「台灣屏東地方法院民事判決確定證明書。本院96年度重訴字第35號就原告尤薇雅與被告間損害賠償事件，於中華民國96年9月20日所為之第一審判決，業於96年10月22日確定，特予證明。中華民國96年11月8日。台灣屏東地方法院民事庭。」