（82）「台灣屏東地方法院函。受文者：尤薇雅。發文日期：中華民國97年12月09日發文。發文字號：屏院惠刑正97訴310字第0970032606號。主旨：本院受理97年度訴字第310號被告尤薇雅誣告一案，被告尤薇雅經通緝到案，業經合議庭裁定自97年11月27日起羈押在台灣屏東看守所，被告尤薇雅不服裁定，於法定期間內提起抗告，謹檢卷送請核收。說明：附送第一審影卷2宗，抗告狀1件、裁定正本7件、刑事裁定正本資料一件、卷證標目1件。正本：台灣高等法院高雄分院刑事庭。副本：尤薇雅君。院長惠光霞，審判長石家禎決行。」
（83）「台灣高等法院高雄分院刑事裁定。97年度抗字第542號。抗告人即被告尤薇雅 女 32歲（民國65年11月23日生）。身份證一編號：T222511305號。住屏東縣恆春鎮龍水里龍泉路198巷9號。住屏東縣恆春鎮福德路16號（現於台灣屏東看守所羈押中）。上列抗告人因誣告案件，不服台灣屏東地方法院中華民國97年11月27日羈押裁定（97年度訴字第310號），提起抗告，本院裁定如下：主文 抗告駁回。理由 一、本件抗告意旨略以：抗告人即被告尤薇雅並未誣告，且在97年6月19日及97年6月26日2次審判期日到庭後，曾表示欲傳訊證人林傳能，但因台灣屏東地方法院所定之97年8月7日開庭日期，本人無法出庭，遂具狀請求改期，經該院再次安排97年8月15日之庭期，被告亦無法出庭，故再次具狀聲請改期，但該院確已通知書函知被告，如無故不到庭，否則逕予拘提等語，此通知書並於97年8月5日合法送達給被告，但97年8月15日被告亦無法開庭，被告等待該院之改期通知，確無訊息，該院於被告完全不知之情況下，依然於97年8月15日下午2時30分開庭審理，且當庭提出事先準備好之戶籍資料，囑警將被告於97年9月5日下午5時前拘提到案，然被告對於被拘提一事，並不知情，且委任之律師史雙全亦未告知，而該院明知被告早已回台北生活，並未居住在南部，參以被告並不知悉以通緝之事，直至有天台北市大安區警察打電話至被告辦公室詢問才知道被通緝。嗣於97年11月27日被告帶著行李由台北住處出發欲回南部處理所有之ㄧ切，並到法院報到即開庭，而在回南部前，被告先到台北市之律師事務所欲處理之前該律師之惡劣行為等事並報警，未料該事務所人員竟偷偷搶先抱警，事實上，被告完全不需要，亦不必要，更從未想過逃亡，然該院確以莫須有之罪名將被告裁定羈押，為此提起抗告，請求立即停止羈押云云。二、原裁定以：本件被告尤薇雅被訴誣告案件，經本院訊問被告後，被告雖否認犯行，然本院依證人邱文雄、邱政均、嚴亞中、周明俊、張賜霖、周俊吉、石川吉、宋裕生、林傳能等人於偵訊及本院所為證詞，認其犯罪嫌疑重大，又被告於民國97年6月19日、97年6月26日2次審判期日到庭後，因其表示欲傳喚證人林傳能，本院訂於97年8月7日下午2時30分許續行審判程序，經其具狀聲請改期，本院乃依其聲請改定於97年8月15日下午2時30分進行審理程序，而該傳票亦已由其屏東縣恆春鎮福德路16號居所之同居人於97年7月23日代收此傳票，而合法送達予被告，有審判筆錄、審理單、被告之刑事補充理由狀及本院送達證書各1份在卷可稽，而被告知悉前開開庭時間後，即以未記載正當請假事由之刑事補充理由狀要求本院將開庭日期延後，本院旋即以通知書函知被告：依刑事訴訟法第75條規定，被告若未提出證據證明有不到庭之正當理由，不得無故不到庭，否則逕予拘提等語，此通知書並於97年8月5日合法送達給被告，有被告之刑事補充理由狀、本院通知書、送達證書各1份在卷可查，然被告並始終未陳報任何正當理由，亦未於97年8月15日下午2時30分20分到庭，有審判筆錄1份可稽，是本院乃於97年8月18日依法核發拘票囑警拘提被告，而警方於拘提期限即97年9月5日下午5時前，前往被告位於屏東縣恆春鎮龍水里龍泉路198巷9號之住處及上開居所執行拘提，始終未遇到被告，而未能將之拘提到案，另因被告曾於97年9月18日委任辯護人向本院聲請閱卷，本院即請辯護人轉知被告「請被告至警局投案，否則將通緝之」等語，被告亦已知悉此事，然卻未自動至警局或本院報到等情，有本院拘票、拘提報告書、閱卷聲請書、刑事委任狀、本院公務電話紀錄、刑事撤銷委任狀各1份在卷可稽。本院綜合上情，認為被告已逃亡或藏匿，而依刑事訴訟法第84條規定，於97年11月27日始為警方在台北市中正區重慶南路一段99號1009室緝獲之事實，有本院通緝書及台北市政府警察局中正第一分局通緝案件移送書各1份附卷可憑，復佐以被告於警方將之解送本院後，在本院訊問時，自承其之前都沒有在屏東地區，除前2次開庭外，其都盡量不要在南部等語，顯有事實足認其有逃亡之虞，具備刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因，且非予羈押顯難進行審判、執行，而有羈押之必要，爰諭知自97年11月27日起羈押於台灣屏東看守所等語。三、按被告經合法傳喚，無正當理由不到場者，得拘提之，刑事訴訟法第75條訂有明文。次按被告逃亡或藏匿者，得通緝之，刑事訴訟法第84條亦有明文。四、經查：（一）被告尤薇雅因被訴誣告案件，經原審法院訊問被告後，被告雖否認犯行，然該院依證人邱文雄、邱政均、嚴亞中、周明俊、張賜霖、周俊吉、石川吉、宋裕生、林傳能等人於偵訊及該院所為證詞，認其犯罪嫌疑重大。（二）被告於97年6月19日、97年6月26日原審法院第2次審判期日到庭後，表示欲傳訊證人林傳能，該院遂訂於97年8月7日下午2時30分許續行審判程序，經被告具狀聲請改期，該院乃依其聲請改定於97年8月15日下午2時30分進行審理程序，而該傳票亦已由其屏東縣恆春鎮福德路16號居所之同居人於97年7月23日代收此傳票，而合法送達予被告，有審判筆錄、審理單、被告之刑事補充理由狀及原審院送達證書各1份在原審卷可稽，而被告知悉前開開庭時間後，提出刑事補充理由狀，以「97.8.15.我沒空出庭！將開庭日期延後！」云云，經原審法院旋即以通知書函知被告：依刑事訴訟法第75條規定，被告若未提出證據證明有不到庭之正當裡由，不得無故不到庭，否則逕予拘提等語，此通知書並於97年8月5日合法送達給被告，有被告之刑事補充理由狀、原審法院通知書、送達證書各1份在原審卷可查，然被告始終並未陳報任何正當理由，亦未於97年8月15日下午2時30分到庭，有審判筆錄1份可稽，是該院乃於97年8月18日依法核發拘票囑警拘提被告，而警方於拘提期限即97年9月5日下午5時前，前往被告位於屏東縣恆春鎮龍水里龍泉路198巷9號之住處及上開居所執行拘提，始終未遇到被告，而未能將之拘提到案。（三）被告曾於97年9月8日委任辯護人史雙全向原審法院聲請閱卷，該院即於97年9月8日委任辯護人史雙全向原審法院聲請閱卷，該院即於97年9月8日以公務電話請辯護人史雙全轉知被告「請被告至警局投案，否則將通緝之」等語，且被告之辯護人史雙全律師於97年9月9日具狀撤消委任，謂「因鈞院電話通知本律師轉告要拘提被告、請被告向鈞院或管區恆春警察分局到案說明、避免法院發出通緝、被告表示十分不滿。受任人之法律見解，被告認同，已無法執行辯護人職務，請鈞院准予撤消委任」云云，可見被告亦已知悉被拘提之事，然卻未自動至警局或原審法院報到等情，有該院拘票、拘提報告書、閱卷聲請書、刑事委任狀、原審法院公務電話紀錄、刑事撤銷委任狀各1份在原審卷可稽。（四）被告未曾陳報其在台北之居所住址，且偵查筆錄或原審準備程序、審判程序中被告之地址均記載「住屏東縣恆春鎮龍泉路198巷9號，居屏東縣恆春鎮福德路16號」，有該筆祿在卷足憑，爰審綜合上情，認為被告已逃亡或藏匿，而依刑事訴訟法第84條規定於97年9月18日發布通緝，被告始終未自動歸案，迄至97年11月27日始為警方在台北市中正區重慶南路一段99號1009室緝獲之事實，有原審法院通緝書及台北市政府警察局中正第一分局通緝案件移送書各1份附卷可憑，且依據台北市政府警察局中正第一分局於97年11月27日所製作之通緝偵訊筆錄，仍記載「被告之戶籍地址為屏東縣恒春鎮龍水里龍泉路198巷9號，通訊地址為屏東縣恆春鎮福德路16號」，且被告於該次警詢時供稱：「（你是否曾住在屏東縣恆春鎮龍水里龍泉路198巷9號？）我沒有住在該處，我戶籍設在該處，我現在住在現住地（屏東縣恆春鎮福德路16號），有該筆錄1份在原審卷可稽，可見法院並無從知悉被告在台北居所之住址而傳喚甚明。復佐以被告於警方將之解送原審法院後，在該院訊問時，自承其之前都沒有在屏東地區，除前2次開庭外，其都盡量不要在南部等語（見原審卷第307頁面），亦與其在警詢時所述不符，顯足認被告有逃亡之事實，合乎刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因，且非羈押顯難進行審判、執行，而有羈押之必要，原審因而諭知被告自97年11月27日起羈押於台灣屏東看守所，經核並無違誤。被告抗告意旨，以上開理由，指摘原裁定不當，並無理由，應予駁回。五、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國97年12月18日。刑事第二庭審判長法官林正雄、法官陳啟造、法官黃壽燕。以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中華民國97年12月18日。書記官梁雅華。」
（84）「台灣屏東地方法院刑事裁定。98年度聲字第9號。聲請人即被告尤薇雅 女 32歲（民國65年11月23日生）。身份證一編號：T222511305號。住屏東縣恆春鎮龍水里龍泉路198巷9號（在押）。選任辯護人楊水柱律師。上列聲請人即被告因誣告案件聲請具保停止羈押，本院裁定如下：主文 聲請駁回。理由 一、聲請意旨略以：聲請人即被告尤薇雅早已未居住於戶籍地，遷居至屏東縣恆春鎮福德路16號，傳票當然無法送達於戶籍地，警員亦無法在其戶籍地居拘獲被告，又被告在台北得知遭通緝後，隨即與警員返回屏東自行到案，足證其無逃亡意圖；再者，被告未到庭之前均有提出書狀，觀之其於偵查中亦有類此行為，且之後皆有到庭，可證其無逃亡之虞，爰聲請准予具保停止羈押等語。二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項雖有明文。然法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押，合先敘明。三、經查，被告因涉嫌偽證案件，經台灣屏東地方法院檢察署檢察官向本院起訴，本院於民國97年6月19日、97年6月26日進行審判程序後，因被告表示欲傳訊證人林傳能，本院訂於97年8月7日下午2時30分許續行審判程序，嗣因被告具狀聲請改期，本院乃改定於97年8月15日下午2時30分進行審理程序，而該傳票亦已送達至被告位於屏東縣恆春鎮福德路16號之居所，由其同居人於97年7月23日代收，而合法送達，有審判筆錄、審理單、被告之刑事補充理由狀及本院送達證書各1份在卷可稽（見本院卷第228頁背面、第245頁、第250頁、第260頁），然被告知悉開庭時間後，卻以未記載正當請假事由之刑事補充理由狀請求本院延後開庭日期，經本院以通知書函知伊：依刑事訴訟法第75條規定，被告若未提出證據證明有不到庭之正當理由，不得無故不到庭，否則逕予拘提等語後，有被告之刑事補充理由狀、本院通知書、送達證書各1份在卷可查（見本院卷第267頁），本院乃依法核發拘票囑警拘提被告，而警方於拘提期限即97年9月5日下午5時之前，前往被告位於屏東縣恆春鎮龍水里龍泉路198巷9號之住處及上開居所拘提被告，始終未遇到被告，而未能將之拘獲，此外，被告於97年9月8日委任辯護人聲請閱卷時，本院有請辯護人轉知被告「請被告至警局投案，否則將通緝之」等語，被告應已知悉遭拘提一事，然卻未自動至警局或本院報到等情，有本院拘票、拘提報告書、閱卷聲請書、刑事委任狀、本院公務電話紀錄、刑事撤銷委任狀各1份在卷可稽（見本院卷第281至283、273、275、278、279頁），本院綜合上情認被告已逃亡，或藏匿，乃依刑事訴訟法第84條規定，於97年9月18日發佈通緝，然被告並未自動歸案，迄至97年11月27日方為警在台北市中正區重慶南路一段99號1009室緝獲，並解送本院等情，有本院通緝書及台北市政府警察局中正第一分局通緝案件移送書各1份附卷可憑（見本院卷第298、302頁），左以被告於本院訊問時，自承其之前都沒有在屏東地區，除前2次開庭外，都盡量不要在南部等語（見本院卷第307頁背面），顯有事實足認其有逃亡之虞，已具備刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因，被告前開聲請意指顯屬無據，並非可採；又本件被告雖否認犯行，為有相關證人證詞及證據在卷可參，犯罪嫌疑重大；再者，相關事實尚待本院合議庭調查、審理，故本院認上開羈押原因仍然存在不能因具保聲請停止羈押之情形，是本件聲請自屬無據，應予駁回。四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國98年1月15日。刑事第五庭審判長法官石家禎、法官林家聖、法官陳秀慧。以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。中華民國98年1月16日。書記官溫訓暖。」
（85）「台灣屏東地方法院刑事判決。97年度訴字第310號。公訴人 台灣屏東地方法院檢察署檢察官。被告 尤薇雅 女 31歲（民國65年11月23日生）。身份證一編號：T222511305號。住屏東縣恆春鎮龍水里龍泉路198巷9號。住屏東縣恆春鎮福德路16號。選任辯護人楊水柱律師。上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第147號），本院判決如下：主文 尤薇雅意圖使他人受刑事處分，向該管公務員誣告，處有期徒刑八月。事實 一、緣尤薇雅於民國95年間，對案外人李文正提出違反性騷擾防治法之告訴，在該案調解及偵審之過程中，對於參與調解及於偵審程序中為不利於伊之證述之邱文雄、邱文雄之子邱政均與嚴亞中心生不滿。其於96年3月27日晚上8、9時許，與7、8名友人飲用調酒及威士忌等酒類，至翌日凌晨零時許飲畢時，已無法安全駕駛動力交通工具，猶駕駛尤榮和所有之車牌號碼VT-7776號自小客車上路（所犯公共危險罪業經本院判決確定），於同日凌晨零時10分許，駕車抵達邱文雄位於屏東縣恆春鎮龍泉路202號之住處前，大聲鳴按喇叭及謾罵，邱文雄見狀懸撥打110報警，屏東縣警察局恆春分局龍水派出所（以下簡稱龍水派出所）警員潘永財接獲報案後，旋通知警員周明俊、張賜霖前往邱文雄之住處處理，尤薇雅見警員周明俊、張賜霖駕駛警車前來，即駕車離去，警員周明俊、張賜霖詢問邱文雄後，得知尤薇雅之住址，即駕駛警車前往尤薇雅位於屏東縣恆春鎮龍泉路198巷9號之住處查訪，惟尤薇雅又再次駕車返回邱文雄上開住處前鳴按喇叭，警員周明俊、張賜霖聽聞喇叭聲，旋即駕車返回邱文雄上開住處，尤薇雅見警車前來旋駕駛上開自小客車離開，警員周明俊、張賜霖件尤薇雅喝醉酒一事，懷疑尤薇雅酒後駕駛，乃駕駛警車跟隨在後，沿龍泉路南向車道往南行駛，欲伺機上前將其攔停，詎尤薇雅駕車行經龍泉路318號附近之大彎道時，因酒後精神不濟且車速甚快，失控將上開自小客車往左駛入龍泉路北向車道，再衝進龍泉路318號前路面外之樹叢內（下稱「事故現場」），最後撞到樹木而停住，其額頭、手、腳等部位因此受傷，惟其當時意識仍清醒且具有行動能力。詎尤薇雅明知上述過程，亦知邱文雄、邱政均及嚴亞中並未至事故現場毆打伊，而龍水派出所警員周明俊、張賜霖、潘永財、屏東縣警察局恆春分局交通隊車禍處理小組警員（以下簡稱交通隊警員）周俊吉、屏東縣警察局恆春分局（以下簡稱恆春分局）警員尤順隆均無縱容、包庇邱文雄、邱政均、嚴亞中等人傷害伊，及故意在職務上所掌文書為不實登載或為其他瀆職行為，竟意圖使邱文雄、邱政均、嚴亞中、周明俊、張賜霖、周俊吉、尤順隆等人受刑事或懲戒處分，於96年10月18日下午2時20分許，在台灣屏東地方法院檢察署檢察官96年度他字第481號瀆職案件開庭時，對邱文雄、邱政均、嚴亞中、周明俊、張賜霖、周俊吉、尤順隆等人提出告訴，指稱：邱文雄、邱政均、嚴亞中與警察共謀設計伊，警員周明俊及張賜霖駕警車在後追逐伊，致伊不慎駕車衝進到路旁之樹叢內，伊當時並未受傷且意識清楚，警員周明俊、張賜霖竟以電話通知邱文雄、邱政均、嚴亞中前來毆打伊，伊被邱文雄等人毆打後，即受傷昏迷、意識不清，又警員周明俊、張賜霖為包庇邱文雄等人傷害伊之犯行及掩飾渠等包庇邱文雄等人犯罪之事實，竟故意報警並通知救護車，欲將上開傷害案件包裝成車禍事故，另警員周明俊、尤順隆亦明知邱文雄、邱政均、嚴亞中毆打伊，竟為包庇邱文雄、邱政均、嚴亞中，警員周俊吉於職務上製作之職務報告、警員尤順隆於96年4月20日函覆伊之公文內，均為內容略微尤薇雅係因酒後駕駛自撞樹木車禍受傷等不實之記載云云，而誣指邱文雄、邱政均、嚴亞中3人均涉犯瀆職及偽造文書罪，並於同年月23日提出刑事補充告訴狀於台灣屏東地方法院檢察署。嗣經該署檢察官查明真相，認邱文雄、邱政均、嚴亞中、周明俊、張賜霖、周俊吉、尤順隆等人罪嫌不足，而於97年2月19日以97年度偵字第545號對周明俊、張賜霖、周俊吉、尤順隆為不起訴處分，又於97年2月20日以96年度偵字第7924號對邱文雄、邱政均、嚴亞中3人為不起訴處分。二、案經邱政均、嚴亞中訴由台灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由 壹、證據能力方面 按傳聞法則之重要理論依據，在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，乃予排斥，惟若當事人已放棄對原供述人之反對詰問權，於法院審判時表現同意該等傳聞證據可做證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，並貫徹刑事訴訟法修法加重當事人進行主義之精神，確認當事人對於證據能力有處分權之制度，傳聞證據經當事人同意作為證據，法院認為適當者，亦得為證據；另當事人於調查證據時，對於傳聞證據表示「沒有意見」、「對於證據調查無意見」，而未於言詞辯論終結前聲明異議，應視為已有將該等傳聞證據採為證據之同意，此刑事訴訟法第159條之5訂有明文。查本判決所引用之下列屬於傳聞證據之證據，經審判長提示並告以要指後，檢察官及被告尤薇雅、辯護人均知該證據為審判外之言詞陳述及書面證據，原無證據能力，惟未於言詞辯論終結前表示異議，本院審酌上開證據作成之過程並無不適當之情形，且對於被告涉案之事實具有相當之關聯性，依刑事訴訟法第159條之5規定具有證據能力。貳、實體方面 一、訊據被告矢口否認有何誣告犯行，辯稱：我沒有誣告邱文雄、邱政均、嚴亞中、周明俊、張賜霖、周俊吉、尤順隆等人；車禍發生後，我確實遭到多人毆打，甚至被人抓頭髮撞擊汽車擋風玻璃，當時除頭部外，我的手指、關節、手臂、腿部均有瘀血情形，可見我在昏暗中確有遭人毆打，我基於事實經過及相關記憶，認為邱文雄、邱政均、嚴亞中係毆打我之人，且因警員周明俊、張賜霖等人不願意據實說明，故對渠等提出相關之告訴，並無誣告之犯意，且告訴內容係基於事實經過之認知而來，是基於自身所受傷害，且確實遭人毆傷，而對邱文雄等人提出告訴，所申告之內容並非憑空捏造，與誣告罪之構成要件不符；我對周明俊、張賜霖所為「將其被打的傷，說成是車禍受傷」之行為，與刑法瀆職罪章之罪名不符。渠等並無因此遭追訴之風險，亦與誣告罪之構成要件不符云云。惟查：（一）、被告於96年10月18日下午2時30分，在台灣屏東地方法院檢察署檢察官96年度他字第481號瀆職案件開庭時，當庭以言詞對邱文雄、邱政均、嚴亞中、周明俊、張賜霖、周俊吉、尤順隆提出上開內容之告訴，並於同年月23日以刑事補充告訴狀補充其告訴理由提出於台灣屏東地方法院檢察署等情，有台灣屏東地方法院檢察署96年度他字第481號96年10月18日訊問筆錄及上開刑事補充告訴狀各１份在卷可稽（見偵卷第43至78、80至83頁），被告確有向具有偵查、追訴犯罪權限之檢察官對邱政均、嚴亞中、邱文雄提出傷害告訴，對周明俊、張賜霖提出瀆職告訴，及對周明俊、尤順隆提出偽造文書、瀆職告訴至明。又被告對於告訴人邱政均、嚴亞中、被害人邱文雄提出之傷害告訴，及對被害人周明俊、張賜霖、周俊吉、尤順隆等人提出之瀆職、偽造文書告訴，經台灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查結果，認查無證據足以證明被告之指訴屬實，而分別以96年度偵字第7924號、97年度偵字第545號為不起訴處分確定在案等情，亦有上開不起訴處分書各1份及本院公務電話紀錄1紙在卷可憑（見本院卷第39、40、44頁），前開事實堪可認定。（二）、經查，告訴人嚴亞中在本件案發時並未在被害人邱文雄住處內之事實，業經證人邱文雄、邱政均、嚴亞中於審理時一致證述明確（見本院卷第160頁背面、第161頁正反面、第220頁背面），洵堪認定；又龍水派出所警員潘永財接獲被害人邱文雄報案稱有人（尤薇雅）喝醉酒，在其住處及龍泉路220號旁巷道亂按喇叭、罵三字經等語，龍水派出所即指派該所警員周明俊、張賜霖前往邱文雄住處處理，到場時被告已離開，警員周明俊、張賜霖詢問邱文雄，得知先前係被告尤薇雅在邱文雄住處旁巷道喝醉酒、罵三字經，現已駕駛車號VT-7776號自小客車離開，警員周明俊、張賜麟遂駕警車前往被告住處查看，此時被告又返回邱文雄住處前按喇叭，警員周明俊、張賜霖聽聞喇叭聲後，亦返回邱文雄住處，被告見警車前來，旋駕車離開，沿龍泉路南向車道往南方向行駛，嗣警員周明俊、張賜霖發現被告之自小客車後，見被告駕車左右搖晃、行車不穩，參以前開邱文雄報案內容及對警員周明俊、張賜霖所為陳述，故懷疑被告酒後駕駛，乃駕駛警車跟隨在後，欲俟時機適當再將被告攔下查證，然被告駕車行經龍泉路318號前之大彎道時，因車速過快，失控將其自小客車衝出對向車道之路面，衝進路面外之樹叢內，最後撞到樹木而停住，警員周明俊、張賜霖旋即打電話通報此事，勤務中心即指派交通隊警員周俊吉、楊文榮前往處理，並通知屏東縣消防局派員救護，此時被告意識仍清醒，來回倒車試圖離開該樹叢，因無法將車倒出，就自行走下車，嗣救護車到達後，消防隊人員石川吉、林傳能見被告額頭受傷流血，欲將被告送醫救治，然但被告卻一直表示要回家，拒絕上救護車，警員周明俊乃將被告上手銬，與警員張賜霖及消防隊人員石川吉、林傳能等人將被告強行拉上救護車，送往行政院衛生署屏東醫院恆春分院恆春區聯合急診中心（現為行政院衛生署恆春旅遊醫院，以下簡稱「屏東醫院恆春分院」）治療，救護車抵達事故現場迄至被告離開醫院之期間內，被告一直哭鬧，並未呈現昏迷狀態，而被害人邱文雄、邱政均、嚴亞中3人自始至終未在事故現場出現等情，業經證人周明俊、張賜霖於審理時就渠等因邱文雄報案前往邱文雄之住處處理、被告駕車撞進上開樹叢內及消防隊人員與渠等將被告送醫救治之過程（見偵卷第85至87頁），證人石川吉、林傳能於審理時就渠等抵達事故現場時，聞到被告身上有很濃的酒味，被告額頭受傷但拒絕上救護車，渠等遂與警員強制將被告送醫，救護過程中被告意識清醒等情（見本院卷第225至225之1、第267頁背面至第268頁），證人周俊吉於審理時就被告在屏東醫院恆春分院時意識亦為清醒乙節（見本院卷第226頁），及證人邱文雄、邱政均、嚴亞中於本院審理時就渠等未於案發時間至事故現場毆打被告乙情（見本院卷第160頁背面、第161頁背面、第220頁背面）證述甚明，再經本院當庭勘驗交通隊警員在屏東醫院恆春分院所拍攝之救護被告過程之攝影光碟（以下簡稱醫院攝影光碟），被告當時雖然一直哭泣，然自其拒絕他人觸摸其隨身物品，且警員訊問伊時，伊並無答非所問之情形，勘認被告對於外界事務仍有認知，其當時之意識顯屬清醒無疑，此有審判筆錄可憑（見本院卷第358至361頁），此外復並有屏東縣警察局恆春分局龍水派出所受理各類案件紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表（一）、（二）、屏東縣消防局緊急救護傷病患送醫服務登記簿、事故現場相片等存証可資佐證【見恆警刑字第0960005764號卷（下稱警卷）第11、12、13、14、17、20至28頁】，衡情證人張賜霖與被告先前並無恩怨，證人周明俊與被告亦素不相識，此分別經證人周明俊、張賜霖於審理時陳述明確（見本院卷第164頁、166頁背面），被告亦始終未提及其與證人石川吉、林傳能、周俊吉、被害人尤順隆於案發之前有何仇恨嫌隙，另證人周明俊、張賜霖、周俊吉與證人邱文雄、邱政均、嚴亞中等人原先亦不相識乙節，業經證人邱文雄、邱政均、嚴亞中、周俊吉、張賜霖證述在卷（見本院卷第161頁正反面、第167頁背面、第227頁），被告復未能具體指出上開警員有何包庇被害人邱文雄、邱政均、嚴亞中等人之動機，則被害人邱文雄、邱政均、嚴亞中等人之動機，則被害人周俊吉、尤順龍理應無甘冒承擔公務員登載不實罪之刑責，而替邱文雄、邱政均、嚴亞中3人掩飾犯行之必要與動機，警員周明俊、張賜霖亦顯無幫助或與邱文雄等人一起歐打被告之動機，另證人周明俊、張賜霖、周俊吉、石川吉及林傳能亦均無冒著偽證罪責，於本院審理中具結後為虛偽證述之必要，渠等所為證詞堪可採信。次查事故地點距屏東縣恆春鎮龍泉路318號之民宅大門僅約16公尺之距離，有檢察官勘驗筆錄1份及相片2張在卷可考（見偵卷第32、34、35頁），又本件事故發生時間為凌晨0時10分（即龍水派出所接獲通報時間）之間，當時已經夜深人靜，證人邱文雄、邱政均、嚴亞中及警員周明俊、張賜霖等人應可預見倘渠等在該處毆打傷害被告，被告一旦呼救，渠等之犯行極容易被他人發覺，是若被告所訴邱文雄等人與龍水派出所之警員事先已有勾結乙情為真，邱文雄、邱政均、嚴亞中與警員周明俊、張賜霖理應會一起將被告押往人煙稀少之隱密處所再動手毆打被告，豈會冒著遭附件住戶發現之高度風險，即在事故現場動手毆打被告？在觀諸證人石川吉於本院所證：救護車到達時，被告與龍水派出所警員在爭執、大小聲等語（見本院卷第225頁），證人林傳能於審理時證稱：救護車到達時，警員要求被告上救護車，被告不願意上車，一直說要回家，被告在救護車上仍拒絕救護，人是坐著，並用手打伊好幾下，到醫院後，被告一直哭鬧等語（見本院卷第268頁至269頁），證人周明俊於本院證稱：救護車到達時，被告拒絕上救護車，一直掙扎，在救護車上以及到達醫院後都一直鬧等語（見本院卷第162頁背面至164頁背面），以及被告所提出之其與證人林傳能、屏東醫院恆春分院護士張鳳真、曾玲容、醫師張德華之對話錄音譯文中，護士張鳳真陳稱：「尤薇雅一直打警察，警察不敢對她怎麼樣，她還一直罵壞話」，醫師張德華、護士張鳳真均稱：「尤薇雅當時一直吵鬧罵人，不肯接受治療」等語【見96年度交簡上字第49號卷（下稱交簡上卷）第21至49頁】，渠等所陳與本院勘驗上開醫院攝影光碟之結果核屬相符，有上開審判筆錄可查，綜上可知被告在救護車抵達事故現場時仍與警員周明俊、張賜霖爭執不休，警員周明俊將被告上手銬強行以救護車送醫途中，被告在救護車上仍拒絕救護、揮舞手腳、以手打證人林傳能，嗣抵達屏東醫院恆春分院之後，被告仍不斷吵鬧謾罵、動手打警員且堅拒接受治療等情至為明確，則倘被告確遭證人邱文雄、邱政均、嚴亞中毆打，且警員周明俊、張賜霖亦有參予或包庇此事，而被告遭證人邱文雄等人毆打後所受傷是如帶外科診所診斷證明書所載，即前額3處擦傷、左膝青腫、左下腿淤血、左第3指淤血及擦傷2處、左第4指擦傷、左前臂淤血、左第3指淤血及擦傷2處、左第4指擦傷、左前臂淤血、右脕、右手背第5指淤血、左背痛、右大腿淤血、頸部扭傷、右第4指腫、右手背淤血、右脕淤血、左第1指擦傷等，衡諸常情，被告理應會在消防隊人員或醫護人員到場，或在被送到屏東醫院恆春分院時，主動告知消防隊人員或醫護人員其受傷部位及傷勢並配合接受治療、診斷，以保留其被毆打受傷之證據，且亦應會在交通隊警員或消防隊人員到場時，或在屏東醫院恆春分院接受治療時伺機求救，然其卻始終未對交通隊警員周俊吉、楊文榮、消防隊人員石川吉、林傳能及屏東醫院恆春分院之醫護人員提及其遭人毆打一事，亦未表示其除頭部之明顯外傷外，尚有其他部位受傷，此觀諸證人周俊吉、石川吉、林傳能於本院所為證詞（見本院卷第226頁、第225之1頁、第268至269頁）及前開被告與醫師張德華、護士張鳳真、曾玲容之對話錄音譯文即可見一般，被告當時之表現顯有悖常情；況依人之常情，倘被告前開指訴為真，其於被毆後，理應會對警員周明俊、張賜霖有所畏懼，然其卻仍不斷與警員周明俊、張賜霖爭吵、謾罵甚至動手打上開警員，顯非合理。再者，被告先前並不認識警員周明俊、張賜霖，倘渠等確與邱文雄、邱政均、嚴亞中合謀，包庇邱文雄、邱政均、嚴亞中毆打被告，甚至共同毆打被告，渠等為求自保，儘可先行離開事故現場，而無留在現場通報勤務中心，並陪同被告等待救護車前來，再與消防隊人員一起將被告送往醫院，讓原先不認識渠之被告得以看清並記憶渠等之相貌之可能？況且，被告在96年4月8日至內政部等處檢舉信函附卷可憑【見96年度交簡字第325號卷（以下簡稱交簡卷）第28、29頁】，則衡諸常情，其就醫診斷時，理應會將受傷之原因向醫護人員陳明，一方面俾使醫師為正確之診斷並施以適切之治療，另一方面得以留下被毆受傷之證據，然其於96年4月11日至財團法人恆春基督教醫院（以下簡稱恆春基督教醫院）就診時，卻向醫師主訴其受傷原因係「車禍」，於96年4月20日至阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院（以下簡稱阮綜合醫院）就診時，亦向醫師主訴其系於96年3月28日凌晨約12點「開車撞到樹林」導致受傷疼痛併短期記憶喪失，此有恆春基督教醫院病歷及阮綜合醫院診斷證明書各1份在卷可稽（見本院卷第153頁正反面、偵卷第97、98頁），益徵被告指訴遭邱文雄等人毆打受傷云云，並非實情。是證人邱文雄、邱政均、嚴亞中、周明俊、張賜霖既然未於案發時地毆打被告，則警員尤順隆於函覆被告之公文內記載本件車禍事故發生之經過，即警員、邱文雄等人並未毆打被告等語（見偵卷第69頁），與事實確屬相符，實難認其有何登載不實之處。是以被告於本院既自承其駕車撞入樹叢後，意識十分清楚（見本院卷第105頁背面），其對於警員周明俊、張賜霖並未打電話通知證人邱文雄、邱政均、嚴亞中前來事故現場，證人邱文雄、邱政均、嚴亞中及警員周明俊、張賜霖均未毆打伊等事實，顯知之甚明，亦明知警員周明俊並未包庇邱文雄等人，而警員尤順隆函覆伊之公文內容亦無不實，至為明確。（三）、再者，交通隊警員周俊吉接獲龍水派出所警員潘永財通報在赤崁路段有車禍事故發生，即與警員楊文榮前往該處，但未發現車禍現場，經詢問後得知龍水派出所警員周明俊、張賜霖已將被告送至屏東醫院恆春分院，渠等遂前往屏東醫院恆春分院，在急診室內欲對被告製作筆錄並對被告做呼器中酒精濃度之檢測，但被告當時一直哭鬧，無法製作筆錄，亦無法做呼氣酒精濃度測試，渠等遂先與警員周明俊、張賜霖前往事故現場蒐證，辦畢返回醫院後，因被告仍一直哭鬧，無法替被告做呼氣酒精濃度測試，遂囑託該醫院對被告抽血做酒精濃度檢測，並將抽取之被告血液樣本送往南門醫院檢測，被告則自行離開醫院，俟當日上午8時許，警員周俊吉交班給警員宋裕生，告知宋裕生上述處理過程，並將相關資料交給警員宋裕生，由警員宋裕生接手辦理，之後警員宋裕生於96年3月31日通知被告至警局製作筆錄，並綜合事故現場相關跡證及報告血液中酒精濃度高達180MG/DL一節，判斷本件事故係被告駕駛上開自小客車，沿龍泉路由北往南行駛至龍泉路318號前肇事，疑因酒後駕車、超速失控駛入對向路邊樹林內，再撞擊樹木發生事故等情，業經證人周俊吉、宋裕生於本院審理時證述明確（見本院卷第224頁背面、226、227頁），核與警員周俊吉於96年4月9日所製作之偵查報告內容相符（見偵卷第64頁），亦與被告於96年3月31日接受警方詢問時陳稱：其飲酒後，駕駛上開自小客車行經邱文雄住處，在邱文雄住處前按喇叭，因警方前來，其即駕車離開，警車跟在其後方，其可能心及未注意車前彎曲路況剎車不及，將方向盤往左打，因無法控制方向盤，直接衝入樹林內等語（見警卷第2頁背面、第3頁）無明顯背離之處，此外並有刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、酒精濃度測定紀錄表（其上所附南門醫院特殊檢驗報告單記載被告血液中酒精濃度為180mg/d1）、是故現場相片等在卷可憑（見警卷第8、10、12、15頁），是以警員宋裕生、周俊吉綜合上開事證，研判被告係因酒後駕車失控撞入樹叢而受傷，並無違誤之處，勘認前開警員周俊吉製作之偵查報告及宋裕生製作之屏東縣警察局恆春分局刑事案件報告書所載內容並無不實之記載，且其亦無證據足以證明警員周俊吉、宋裕生所製作之上開文書並無不實之記載，且其亦無證據足以證明警員周俊吉、宋裕生有包庇邱文雄等人傷害伊灼然。至被告於偵訊時雖辯稱：係警員宋裕生強迫一致做警詢筆錄云云，然製作筆錄時被告之父母在旁，有警詢筆錄1份在卷可稽（見警卷第2頁背面），警員宋裕生應無可能強迫伊為不利於已之供述，其所辯顯非可採；再關於上開屏東縣警察局恆春分局刑事案件報告書記載：驗傷診斷證明書系被告至恆春南門醫院就醫診斷證明結果（見偵卷第64、65、67頁），據證人宋裕生於本院解釋稱：當日被告被送往救治之醫院係恆春醫院、南門醫院、基督教醫院之聯合醫院，因當天由南門醫院負責駐診，故在該報告書寫南門醫院等語（見本院卷第224頁背面），核與本院查詢行政院衛生署恆春旅遊醫院網站關於其聯合急診中心所得資料，即恆春區聯合急診中心係整合恆春3家地區醫院，包括恆春旅遊醫院、恆春基督教醫院及南門醫院之醫師、護理、醫事人力，以及屏東三家區域醫院醫師人力，成立24小時輪值急診中心，其急診中心設置在署立恆春旅遊醫院急診室（見本院卷第236頁）大致相符，堪認上開刑事報告書中關於被告及診醫院之記載應係誤載，顯無礙於上開警員移送被告酒後駕駛犯行之正確性，自難以此遽認警員未包庇邱文雄等人之傷害犯行，故為不實之登載；另警員周俊吉於本院所證：被告當時在就診，一直哭鬧、語無倫次，吵著要找父母，無法替被告做呼氣酒測等語（見本院卷第226業正反面）並無悍格之處，且經本院勘驗上開醫院攝影光碟，當時之情形確與證人周俊吉所證相符，有上開審判紀錄可稽，則證人周俊吉在上開偵查報告中記載「無法實施吹氣酒測」等語，實難認有何不實之處；另屏東縣警察局恆春分局不予解送人犯報告書並非證人周俊吉、宋裕生2人所製作，有該報告書在卷可查（見警卷第1頁），該報告書既非渠等職務上所掌文書，自無登載不實問題；末警員宋裕生製作之偵查報告記載其於事故發生當晚有至事故現場處理本案乙節雖非實情，然並不影響警方所移送之被告酒後駕駛致發生車禍之事實之認定，並此敘明。（四）、又被告雖辯稱其於案發後失去部分記憶，之後才慢慢恢復記憶，期間其曾詢問恆春醫院醫師張德華、護士曾玲容等人、救護人員林傳能、警員宋裕生、尤榮和，藉此拼湊其失去記憶部分之記憶；然如前所述，被告自事故發生迄至被送往屏東醫院恆春分院就診之過程中始終意識清醒，且其在恆春醫院內大吵大鬧，拒絕接受醫護人員之治療、僵持甚久等情，有被告提出其與醫師張德華、護士曾玲容及另1名不知名之護士之對話錄音譯文各1份附卷可憑（見交簡上卷第21至26、29至31、44頁），又其於96年3月29日至戴外科診所就診時，醫師認為其說話正常流利，感覺不出有「失憶」狀況，有戴外科診所97年3月25日（97）戴外字第0039號函1紙附卷可證（見本院眷第16頁正反面），再其於96年4月11日、同年月18日前往恆春基督教醫院接受治療及複診時，主訴其車禍，失去意識一段時間，然該醫院診斷後，僅認定其有頭痛、頭昏、頸部痛之情形，
沒有留言:
張貼留言