，並未盼定其有失憶症狀，並建議其至神經科專科醫生做進一步評估乙節，有該醫院診斷證明書及病歷紀錄各１份在卷可按（見本院卷第140頁、第153頁正反面），再其於96年4月20日至阮綜合醫院就診時，其亦向醫師主訴其車禍撞上樹林導致受傷疼痛併短期記憶喪失等，然經該醫師診斷，亦未判定其有失憶症狀，此有該醫院診斷證明書及病歷紀錄各1份在卷可稽（見偵卷第21至24、97、98頁），其歷次就診均未被醫師診斷有失憶之情形，且其在醫師建議其至神經科專科醫生做進一步評估之後，仍未採取此舉，實有可疑；再加上所述，被告駕車撞上樹木後係自行走下車，與警員周明俊、張賜霖發生爭吵，又其在救護車載送其至屏東醫院恆春分院，迄至其離院之期間內，其均無昏迷情形，意識始終保持清醒，與警員爭吵、不斷哭鬧，復堅決不接受醫院醫護人員對其施以治療，依此實難認其有失憶之情形；再觀諸被告所提出其私邸下錄製之其與護士曾玲容、證人林傳能、其所駕駛之自小客車車主尤榮和等人之對話錄音譯文，足見其誘導曾玲容、林傳能、尤榮和等人配合伊為不利於上開警員之陳述之意圖，極為明顯，且其在與證人林傳能對話時，竟佯稱其係「尤薇雅」之妹妹，復以第三人身分詢問張鳳真「尤薇雅」之就醫情形，其此舉實屬可疑，再其與張鳳真談及尤薇雅頭部受傷之原因時，甚至明確表示「他（即尤薇雅）是被人家拉去撞的」等語，此有上開譯文在卷可憑（詳見96年度交簡上字第49號卷（下稱交簡上卷）第16至18、21至29、31至49頁），則被告私自錄下其與曾玲容、林傳能、尤榮和等人之對話時，是否處於失憶狀態，實令人懷疑，再其動機是否確為拼湊失去之記憶，或係為誘導該些人為不利於承辦本件車禍之警員之陳述並錄音蒐證，更令人質疑。再關諸被告歷次陳述及撰寫之書狀，其於96年3月31日 警詢時稱：其駕車衝進樹叢時很清醒，其試著將車到退離開，試了2、3次無法將車駛離，這時警車已在事發現場，其想等警方前來幫忙，之後情形其就不知道，其不知道位何會受傷及送醫等語（見警卷第2頁背面）；於96年4月8日 致內政部等處之檢舉信函內記載：其被毆打全身是傷，且頭破血流，昏迷失憶，腦震盪…，其撞進樹林後，完全沒有受傷，想倒車出來，但車子完全卡在樹林裡，其很清楚的看到警車在其後方， 一直都在，所以，其便想讓警察來幫忙，之後就無記憶了，其再度有意識時，人竟在醫院，且頭破血流，全身多處是傷與淤血，醫生還對其說：「你有腦震盪，這不是被撞傷的，你完全都是被打傷的」，其在事發後幾天，一直努力想記起所有的事情，只片片段段的想起其在醫院裡，手帶手銬，而有1位警察將其手銬打開，其在醫院門口想離開，但有1位警察拉住其手，不讓其走，其坐在警車裡，警察對伊說：「你去檢舉幹麻！」，其躺在醫院的鐵床上，
聽到女生的聲音說：「小姐，你有沒有帶健保卡？」，而逐漸恢復意識之伊，試著想爭開眼睛，但是卻沒有力氣，更無法說話，此時有1個警察拿相機與皮包給伊，其聽到這個警察說：「不要理他，她是裝的！怕她幹麻，反正我們有拍照，怕她喔！」，之後不知道過了多久，其起身想離開醫院，昏昏的，看到1位騎著機車的男士，問說：「小姐，你怎麼了？你發生什麼事情了？告訴我，我幫你解決！」，伊頭昏無力的對該男士說：「我要回家。」，於是這1位陌生男子便載伊回到家中等語（見交警卷第28、29頁）；於96年5月7日 之陳述狀稱：其於事發當天被毆打的全身是傷與腦震盪等語（見交警卷第62頁）；於96年6月29日 上訴狀內記載：當天警察到場後，其已經離開邱文雄之住處，警察卻聽從邱文雄、邱政均之指示開車追逐伊，依因驚嚇、害怕，轉彎不及撞進左側樹林裡，緊跟在後之警車也馬上在路邊停下，邱文雄、邱政均也很快開車到達現場，其毫髮無傷走出車外時，卻被這一群人聯合毆打，而其為了躲避這一群男人的毆打，試圖跑回車內躲避，但當其打開車子右側車門欲進入車內時，邱政均卻追上來，拉其頭部去撞車子安全擋風玻璃，其昏迷後，這一群人商量著要如何善後，警察就將其帶離距事發現場200-300公尺 遠之赤崁路，打119找救護車，且通知恆春分局交安祖周俊吉與其同事到事發現場善後，並將整起事件設計、包裝為一起違反交通安全案件，當其清醒後，強烈表達要回家的意願，但警察卻將其上銬，強押伊至恆春醫院抽血等語（見交簡上卷第5頁）；於96年10月18日 偵訊指稱：警員周明俊、張賜霖聽從邱文雄指示，開警車追伊，造成伊去撞樹，其撞樹後，在車上看到周明俊、張賜霖在警車上打電話或是無線電，等伊自己開駕駛座車門走下車，就看到邱文雄開車過來，伊就往南跑，但邱文雄、邱政均、嚴亞中3人還是追上伊，推伊、打伊，伊趕快跑回車上，跑到右前車門，身體要進車裏面時，就被邱政均抓住頭往擋風玻璃撞，之後伊就昏了，但仍有一點點意識，有聽到他們3個人在討論要如何善後，伊感覺有人抬伊跟拉伊到赤崁路上，之後就被警察用醒，其向警察表示要回家，但警察卻將伊上手銬，強迫伊到恆春醫院抽血等語（見偵卷第81、82頁）；於本院準備程序時陳稱：當天打伊之人包括警察，但因為依當時失憶，到現在都還沒有完全恢復，沒有辦法把全部過程清楚講出來，對於其有無抽血並無記憶，在醫院之情形，只記得其被上手銬坐在醫院鐵床上、之後又到另1張床上躺著、之後警察拿相機給伊、伊走到醫院門口要回家、伊想離開醫院有人將伊拉回來等片段，其他記憶還沒恢復，關於救護車到場之情形，只記得救護車到時，是在車禍地點的對面，其躺在擔架上，呈現昏迷狀況，被抬上救護車，不記得有無在救護車上打救護人員，也不記得何時被上手銬等語（見本院卷第105頁背面），然倘其歷次所述均屬實，則其於本院準備程序前應已恢復記憶，方能於前開上訴狀及偵訊時為前開具體詳實之指訴，然其於本院準程序竟稱其對於醫院當天有無對其抽血、警員何時將其上手銬、其被毆打之過程均無記憶，且就其在醫院內發生之事及警員將其送醫之情形，所陳亦與先前之陳述顯有出入；縱上足認被告所辯其被邱文雄等人毆打後即喪失記憶云云，係其所杜撰。（五）、再者，關於被告就本案所提出之諸多質疑，本院認尚無不合理之處，且警方所為相關處置亦堪認於法有據，析之如下：1.關於警員周明俊、張賜霖處理邱文雄報案及與消防人員將被告送醫時所採取之相關作為：（1）按「警察對於已發生危害會依客觀合理判段易生危害之交通工具，得予以攔停並採下列措施：一、要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身分。二、檢查引擎、車身號碼或其他足資辨別之特徵。三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。」、「肇事之汽車駕駛人拒絕接受或無法實施酒精濃度測試，或疑似吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品及其相類似之管制藥品者，警察機關應將其強制移由受委託醫療或檢驗機構對其實施血液或其他檢體之採樣及測試檢定。」、「警察對於有下列情形之ㄧ者，得為管束：一、瘋狂或酒醉，非管束不能救護其生命、身體之危險，和預防他人生命、身體之危險」、「警察依法留置、管束人民，有下列情形之ㄧ者，於必要時，得對其使用警銬或其他經核定之戒具：一、抗拒留置、管束措施時。二、攻擊警察或他人，毀損執行人員或他人物品，或有攻擊、毀損行為之虞時。」，警察職權行使法第8條第1項、道路交通事故處理辦法第10條第4項、警察職權行使法第19條第1項第1款及同法第20條第1項第1、2款分別有明文。又消防機關救護人員依緊急救護辦法第4條第1項、第5條第1項之規定，受理緊急傷病事故之申請或知悉有緊急事故發生時，應即出動所需之救護隊前往救護，將緊急傷病患運送至急救責任醫院或就近適當醫療機構就醫。（2）如前所述，被害人邱文雄報案時已表示有人（尤薇雅）喝醉酒，在其住處亂按喇叭、罵三字經、妨害安寧等語，警員周明俊、張賜霖即前往邱文雄上開住處，當時被告已經離去，邱文雄向上開警員表示係被告所為，警員即駕警車前往被告之住處查看，此時被告又回到邱文雄住處前按喇叭，警員聽聞喇叭聲後，旋前往邱文雄之住處，被告見警車前來即駕車離開，上開警員見被告駕車左右搖晃，加上邱文雄報案時之陳述，判斷被告可能酒後駕駛，欲將被告攔下查證，但因被告亂開車，渠等害怕被撞，乃先駕車在後方跟著，未料被告竟失控撞入路旁樹叢；又被告車禍後下車時，額頭受傷流血、身上充滿酒味、語無倫次、情緒激動，消防人員石川吉、林傳能及警員周明俊、張賜霖裕以救護車將其送醫，被告執意不肯上車、甚至聲稱若將其送醫，要告現場所有的人等語，警員乃將被告上手銬，與警員張賜霖及上開消防人員強行將被告拉上救護車，被告仍一直掙扎、揮舞手腳，在救護車上亦揮舞手腳，且不慎打到林傳能，到達醫院後，其仍拒絕接受治療、大聲哭鬧，交通隊警員周俊吉因此無法替其製作筆錄及施以呼氣中酒精濃度檢測之事實，業經本院認定如前；是以警員周明俊、張賜霖根據前開報案內容、被告亂按喇叭及駕駛不穩等情狀，判斷被告酒後駕駛，易生危害，故駕駛警車跟在被告後面，欲伺機將被告攔停，尚與法無違；又被告駕車撞入樹叢後，額頭受傷、明顯有酒醉情形，且不配合教護人員將其送醫急救，已符合非管束不能救護其身體之危險之情形，故警員周明俊合法將被告管束並使用警銬，消防隊人員石川吉、林傳能為救護被告，且恐酒醉之被告會攻擊渠等，而要求警員周明俊陪同將告緊急送往屏東醫院恆春分院之行為，以及警員周俊吉、楊文容因被告在醫院內大聲哭鬧，且對渠等相應不理，無法施以呼氣酒精濃度檢測，乃囑託該醫院人員此即被告之血液檢體以鑑定其血液中酒精濃度，而因恆春醫院無檢測之儀器，故將其血液檢體送往南門醫院檢測等作為，顯均符合上開條文規定，且未逾越渠等所欲達成執行目的之必要限度，亦屬對被告權益侵害最少之適當方法灼然。2.又關於被告質疑警員周明俊、張賜霖為何知悉其姓名替其掛號，何以知悉其與父母之住處乙節，證人周明俊於本院業已證稱：警員張賜霖知道被告之姓名，渠等有跟醫院被告之姓名等語（見本院卷第165頁）、證人張賜霖於本院審理時亦證稱：因為被告之前被性侵害的案件係龍水派出所處理的，所以其認識被告，知道被告之姓名，知道被告住處在邱文雄家後面，也知道被告父母住處大概之位置等語（見本院卷第166頁正反面），參以被告所提出之其與恆春醫院護士張鳳珍之對話錄音譯文明確記載護士張鳳珍陳稱只要知道名字就可以掛號等語（見交警上卷第26頁），警員張賜霖既知悉被告之姓名，且派出所警員本可輕易查到其轄區內人口之基本資料，則渠等替被告掛號就醫及知道被告與其父母之住處等節，尚難認有何背離常理之處。3.再關於被告質疑其當時所受傷勢，及其所駕小客車副駕駛座前方之擋風玻璃由車內往車外凸出破裂，副駕駛座前方並有其頭髮掉落部分：查被告所駕駛之自小客車衝出路面，撞進長滿樹木之樹叢內，往前行進約4公尺 後撞上樹木方停止，而該自小客車在停止前已撞斷數株樹木，且該樹叢地面顛波不平，與路面高度有落差等情，有檢察官勘驗現場之筆錄及事故現場相片、道路交通事故現場圖在卷可按（見偵卷第32頁、本院卷第94至102頁、警卷第12頁），並有證人周明俊、張賜霖、周駿即於本院所為證詞可資佐証（見本院卷第163頁背面、第166頁、第227頁背面），被告亦供承其嘗試倒車但無法將車輛倒出之事實，前述事故地點之地貌，應可認定；又依證人周明俊、張賜霖證稱被告當時之車速約70至90公里 一節（見本院卷第164、167頁），參以被告駕車轉彎時，竟失控駕駛致對向車道並衝出路面，且車子之撞擊力足以撞斷多株樹木，且被告在96年6月13日 補充理由狀、96年6月29日 上訴狀內陳稱警員駕駛警車在後追逐伊，伊因驚嚇害怕轉彎不及撞進樹林乙情（見交簡卷第9頁、交簡上卷第5頁），勘認被告當時確實駕駛自小客車高速行駛無疑，又查被告於案發時係穿著短袖T恤、薄長裙，有上開醫院攝影光碟1片可證，並經本院當庭堪驗屬實（見本院卷第358頁），依一般經驗法則判斷，被告駕駛上開自小客車於高速行駛中，撞入顛波不平之樹叢內，行進約4公尺 ，並撞斷數株樹木，最後撞上樹木方停止，且被告所著衣物輕薄，被告理應不可能毫髮無傷，是其便稱車輛撞上樹木後，其全身上下均未受傷云云，顯非可採，在依證人周明俊、石川吉、林傳能於本院之證詞及被告與林傳能之對話錄音譯文，可知警員周明俊將被告上手銬後，被告仍一直反抗，警員與石川吉、林傳能拉被告之腋下、手、腳，強行把被告拉抬上救護車，過程中被告仍不斷揮舞手腳，在送醫過程中，被告手腳仍亂揮，打證人林傳能好幾下，被告進入恆春醫院後仍大吵大鬧，要求警員將其手銬打開，警員為安撫被告，就將其手銬打開等情（見本院卷第162頁背面至164頁、第225頁背面、交簡上卷第32至34、38頁），復參以上開戴外科診所診斷證明書及被告所提出其手腳傷勢之相片（見偵卷第99至105頁、本院卷第119至120頁），足見被告當時之傷勢為：前額近髮際處有3處擦傷，傷口面積、範圍很小，手指部分，右手臂近肩膀處有1處瘀青，其餘則為手指關節之小傷口，手脕附近及手背處之淤血，腿部則為右大腿前側、小腿後側及左小腿各1處淤血、左膝青腫、右腳踝內側關節瘀傷、左腳大拇指瘀傷各1處，其餘身體部位則均未受傷，再者並無證據證明被告於車禍發生之時有繫安全帶，被告上開頭部之擦傷，極有可能係其發生車禍時所造成，而其前開手部、腳部所受之擦傷及瘀傷，應係其在車輛失控撞入樹叢時，因路面顛波不平不慎碰撞車體，以及警方將其強行拉上救護車與送醫途中，其不斷掙扎及揮舞手腳所造成，況被告受傷之部位除前額上端之擦傷外，均在四肢部位，又集中在四肢之末端，臉部及胸部、腹部及背部等大面積之軀幹部位反而毫髮無傷（戴外科診所診斷證明書雖記載「後背痛」，然並未具體記載傷勢狀況，且被告未提出此部分相片，堪認醫生應係依被告之陳述即如此記載，尚無法證明被告確受有此傷勢），顯與一般被毆受傷之情形有異，被告辯護其上開傷勢並非車禍造成，而係遭人毆傷云云顯無可採；再者，汽車前擋風玻璃多採用雙層膠合玻璃，及係利用2層玻璃間夾1曾具高黏性的透明膠膜，使其緊密結合一且，質地堅固不易破裂乙節，乃公眾週知之事，是倘確係被告之額頭將上開自小客車之擋風玻璃撞成如其提出之相片所示之知蛛網破裂情形（見本院卷第117、118頁），被告之頭部應係以巨大之撞擊力道高速撞擊該檔風玻璃，方有可能造成該裂損情形，然依被告所為指訴，告訴人邱政均係在其進入副駕駛座時，拉其頭部撞擋風玻璃，方有可能造成該裂損情形，然依被告所為指訴，告訴人邱政均係在其進入副駕駛座時，拉其頭部撞擋風玻璃，則以該自小客車之挾小空間，加上被告或多或少之反抗，依據一般經驗法則判斷，告訴人邱政均所施以之撞擊力道應不足以使擋風玻璃呈現上開破情形，況倘真係被告頭部將擋風玻璃撞裂，其應已頭破血流，然被告之頭部卻僅額頭部位有3處擦傷，傷勢輕微，有其額頭受傷情形相片1張在卷可查（見本院卷第120頁上方相片），足見被告此部份指訴亦與常情相悖，委無可採。至於上開自小客車副駕駛座之擋風玻璃何以破裂、為何有其頭髮掉落乙節，尚無相關證據得資以認定，然並不影響被告於意識清醒之情況下，明知證人邱政均於其發生車禍後，並未拉其頭部撞擋風玻璃至其受傷之事實之認定，附此敘明。4.另關於消防隊人員接被告上救護車之位置，證人石川吉已於本院審理時具結證稱：當天救護車停在警車後面，警車之左前方就是被告之事故地點，其到現場有看到警車及被告之車等語（見本院卷第225之1頁），核與證人周明俊所證：救護車停在道路右側，樹叢（指被告車禍處之樹叢）斜對面等語（見本院卷第163頁）、證人張賜霖證稱：救護車停在警車後面，是南下道路路邊，也就是被告車輛斜對面，較靠近龍泉路與赤崁路口方向等語（見本院卷第166頁背面）相符，亦與證人林傳能於偵查中證稱：其記得案發當天救護車是經過水派出所後，再開一段路，經過一個大彎，再往前10幾公尺就看到被告在路邊等語（見偵卷第84頁）、於本院證稱：正常之情形，渠等會將救護車停在警車後面等語（見本院卷第268頁）無甚悖離之處；另關於警方通報消防隊時稱車禍發生地點係在赤崁路上乙節，依證人張賜霖於審理時證稱：其通報勤務中心時說是在龍泉路與赤崁路附近發生車禍等語（見本院卷第167頁），及證人林傳能於本院所證：一般人報案都是說大概的地點，渠等會在該地點附近找等語（見本院卷第268頁背面），而本件事故地點距離龍泉路與赤崁路交路口僅約101公尺 ，有檢察官勘驗筆錄附卷可按（見偵卷第32頁背面），則本件消防隊接獲通報時，通報者泛稱車禍地點是赤崁路上，亦與常情無違。被告所辯稱其昏迷時遭人搬離事發地點至赤崁路上，救護車並非在事故地點，而係在距離事故地點甚遠之赤崁路上接伊云云，亦應非實情。5.又被告質疑其先前詢問恆春地區警察承辦本案之龍水派出所警員之姓名，警員均隱瞞不肯告知，顯有可疑云云，然並無法令明文規定警員有此告知義務，且為免承辦警員遭到不當操擾，此舉亦堪稱合理。在關於被告所指警員周明俊、張賜霖毋須打119叫救護車乙節，然依被告提出其與警員宋裕生之對話錄音譯文，警員宋裕生已明白向被告解釋：當天是龍水派出所通知消防隊，如何通知其不知道，交通隊係接獲龍水派出所通知後派員到現場等語（見交簡上卷第18至21頁），與證人周明俊於本院所證：渠等件被告撞到樹叢後，旋打電話回龍水派出所通報，龍水派出所就通知交通隊及救護車等語（見本院卷第164頁）相符，亦未見有何違法或悖於常情之處。6.再關於警員周明俊、張賜麟駕駛警車跟在被告自小客車後面時，與被告之車相隔之距離，證人周明俊於偵訊時證稱約300、400公尺 ，於本院證稱約200、300公尺 （分見偵卷第87頁、本院卷第162頁背面），證人張賜霖於偵訊時證稱至少有100公尺 ，於本院證稱有一段距離（分見偵卷第86頁、本院卷第165頁背面），被害人尤順隆函覆之公文所載保持100公尺 之距等語（見偵卷第69頁），經核並無過大差距，且當時2車均在行進中，證人周明俊、張賜霖未實際進行測量，渠等基於個人之主觀所為判斷自難要求精確並一致，而被害人尤順隆並未在現場，其上開公文之內容顯係來自警員周明俊、張賜霖之判斷及告知，自難認其故意為不實之記載。（七）、次按刑法之誣告罪，祇須具有誣告意思，及所告事實足以使人受刑事或懲戒處分，而其所為之申告復已達到於該公務員時，及完全成立（最高法院22年上字第826號判例參照）。依此判例要旨，被告祇須具有誣告意思，及所告事實足以使人受刑事處分，及成立誣告罪，而不問其所告罪名是否正確。倘被告對於警員周明俊、張賜霖所提上開告訴內容為真，警員周明俊、張賜霖顯已觸犯幫助或共同傷害罪，而有受刑事追訴之可能，被告所辯其對警員周明俊、張賜霖所提告訴並不會使渠等有受刑事追訴之風險云云，顯屬無據。（八）、末案最高法院44年台上字第892號判例故謂：「誣告罪之成立，以告訴人所訴被訴人之事實必須完全出於虛構為要件，若有出於誤會或懷疑有此事實而為申告，以致不能證明其所訴之事實為真實，縱被訴人不負刑責，而告訴人本缺乏誣告之故意，亦難成立誣告罪名」，然而，倘被告對於所訴事實係親身經歷，了然於心，卻仍執意為不實之告訴，及難謂無使他人受刑事處分虛構事實而為誣告之意圖；又按告訴人所訴事實不能證明其係屬實，在對於被訴人為不起訴處分確定者，故不能為告訴人因此即應負誣告罪責，然此必以告訴人有出於誤會或懷疑被訴人有此事實，或對其事實誇大其辭而為申告之情形，始足以當之，若告訴人以自己親歷被害事實，堅指被訴人有犯罪行為，指名向該管公務員告訴，經不起訴處分，認被訴人無此犯罪事實者，即不能謂告訴人不應負誣告罪責；最高法院分別著有81年度台上字第287號裁判及32年上字第184號判例意旨可資參照。本件被告就其所指訴證人邱文雄、邱政均、嚴亞中毆打伊成傷之事實，屬其親身經歷之事，並非出於誤會或懷疑有此事實而為申告，又其既未遭邱文雄、邱政均、嚴亞中毆打，其對於警員周明俊、張賜霖、周俊吉、尤順隆並未與邱文雄、邱政均、嚴亞中串謀，違背職務包庇邱文雄、邱政均、嚴亞中等人，並在渠等前開職務上所掌前開公文書內為不實之記載一事顯然知之甚明，當亦無任何誤會或懷疑之可言，卻仍虛構上情，向台灣屏東地方法院檢察署檢察官提出申告，堅指遭證人邱文雄、邱政均、嚴亞中毆打成傷之傷害犯行，及警員周明俊、張賜霖、周俊吉、尤順隆包庇犯罪，於公文書上為不實登載之犯行，其主觀上顯有使邱文雄、邱政均、嚴亞中、周明俊、張賜霖、周俊吉、尤順隆受刑事處分之誣告犯意至明。又被告在本院準備程序雖具狀改稱：其在昏暗中確有遭多人毆打，抓頭髮撞擊擋風玻璃，方懷疑是邱文雄、邱政均、嚴亞中所為，其係基於事實經過及相關記憶認為邱文雄等人毆打伊，並無誣告犯意云云，然其於96年6月29日 提出之上訴狀中及96年10月18日 檢察官偵訊時，均係明確指稱當天其下車後，邱文雄、邱政均、嚴亞中3人旋到達現場毆打伊，其返回車上，邱政均又拉其頭部去撞擋風玻璃等語（見交簡上卷第5頁、偵卷第82頁），於本院準備程序亦明確指稱：當天邱文雄等3人及警察都有毆打伊等語（見本院卷第105頁背面），其至本院始具狀為上開辯解，顯係臨頌飾卸之詞，亦非可採。（九）、至於被告另聲請本院調查下列証據，本院認無調查之必要，分別敘述理由如下：1.被告聲請本院勘驗96年10月18日 、96年12月27日 偵訊光碟，以証明偵訊筆錄記載之內容有誤，並指稱證人邱文雄、邱政均於偵訊時關於案發日究系何人報警乙節證詞不一，並非如筆錄上所載係由邱文雄報警云云（見本院卷第173頁），然證人邱文雄、邱政均已於本院審理時到庭具結證稱當日係證人邱文雄報警一事（見本院卷第160、220頁），核與上開屏東縣警察局恆春分局龍水派出所受理各類案件紀錄表上記載之報案人相符，堪認上開偵訊筆錄之記載應無誤，而被告亦未就96年10月18日 、96年12月27日 偵訊筆錄之其餘內容具體指摘有何記載錯誤之處，本院乃認無勘驗上開偵訊光碟之必要，其聲請應予駁回。2.又被告聲請本院傳訊證人楊文榮（見本院卷第250頁），然證人周俊吉以明確證稱當天至屏東醫院恆春分院處理本案之警員係其與楊文榮（見本院卷第226頁），而證人宋裕生後來亦陳稱當天其沒有到醫院，是早上8時交班後，周俊吉將處理之情形告訴伊等語（見本院卷第227頁），與其於97年7月10日出具之偵查報告內容一致，有該偵查報告附卷可憑（見本院卷第240頁），此部份事實已明，顯無傳訊證人楊文榮之必要，此聲請予以駁回；至證人宋裕生於偵訊及審理時，雖一再佯稱其有親自至恆春醫院處理被告之車禍案件，與事實卻不相符，然其已於上開偵查報告中說明：其之所以接手本案，係因認為本案僅為單純酒後駕車肇事事故（公共危險案件），因其任職交通處理小組已經7年，近來有升遷機會及同事幫忙，才會接手一些單純酒後駕車肇事事故承辦，以爭取積分升遷等語，是證人宋裕生綜有製作內容為其受理本案之不實偵查報告及為不實之證述，亦無法遽為有利於被告之認定，附此敘明。3.被告另聲請傳喚龍水派出所所長孫振恭、龍水派出所警員潘永財、邱文雄之妻蔡麗美、強銬其至屏東地檢署之警察、恆春分局警員尤順隆、張國儒、尤俊懿、林裕昰、吳育圃、沈逸鈞、屏東醫院恆春分院醫師張德華、護士曾玲容、張鳳真等人到庭作證，及聲請本院調閱96年3月27、28日龍水派出所、恆春分局所有監視錄影帶、96年3月27、28日所有值班之龍水派出所、恆春分局、屏東地檢署及屏東地方法院警察、檢察官、法官之名單、出現在事發現場之龍水派出所、恆春分局警員之名單、與當日事後處理、設計、陷害、栽贓、犯罪之檢察官與法官、貪官污吏之名單、李文正、邱文雄等人與不肖檢警、法官、貪官污吏們間自95年4月11日 迄今之通聯紀錄（見本院卷第294、320、322頁），然依刑事訴訟法第163條之1規定，被告聲請調查證據，應以書狀具體記載聲明調查之證據及其與待證事實之關係、聲請傳喚之證人之姓名、性別、住居所等，且應提出繕本，供本院送達予檢查官，綜以言詞聲請調查證據，亦應陳明上開事項，被告在聲請調查上開證據之刑事補充理由狀內均未記載上開證據與待證事實之關係，復未記載其中數位證人之姓名或住居所，其聲請調查證據之程序顯於法未合，再觀諸其上開刑事補充理由狀所載內容，顯難查知被告所聲請知上開證據與本件待證事實有何重要關係，又本件待證事實已徵明確，本院因認被告所為前開聲請顯無調查之必要，爰駁回此部分聲請。4.再告於本院準備程序聲請傳喚證人邱文雄、邱政均、嚴亞中、周明俊、張賜霖、宋裕生、周俊吉、石川吉、林傳能做證，上開證人已於本院審判期日到庭具結作證，被告復於97年11月27日 具狀聲請傳喚上開證人，乃同一證據再形聲請，且本院認待證事實均已明瞭，顯無調查之必要，應予駁回。5.另被告具狀聲請勘驗邱文雄以「宮女」2字污辱伊之錄音光碟，然與本件被告誣告犯行無重要關係，爰駁回此部分聲請。（十）、綜上所述，被告基於使他人受刑事或懲戒處分之意圖，向台灣屏東地方法院檢察署檢察官誣告邱文雄、邱政均、嚴亞中、周明俊、張賜霖、周俊吉、尤順隆等人涉犯如事實欄所載之罪嫌，顯已該當污罪之構成要件，其明知為不實之事項，而虛捏使他人受刑事或懲戒處分之意圖，至為灼然。被告前開所辯顯均系圖卸刑責之詞，不足採信，本件事證明確，被告犯行洵堪認定。（十一）、核被告尤薇雅所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪。又被告雖分別對告訴人邱政均、嚴亞中、被害人邱文雄、周明俊、張賜霖、周俊吉、尤順隆等人為誣告罪犯行，然誣告罪之性質直接受害者係國家，即妨害國家之審判事務，而於個人受害與誣告行為不生直接關係，故其於檢察官偵訊時同時誣告數人，亦僅能成立一個誣告罪（最高法院19年上字第381號判例意旨參照），附此敘明。至於檢察官雖未起訴被告所為前開誣告被害人周俊吉、尤順隆2人之犯行，然此部分犯行因與起訴事實屬一罪關係，自為起訴效力所及，然此部分犯行因與起訴事實屬一罪關係，自為起訴效力所及，本院自應予以審理。原審酌被告僅因與被害人邱文雄、告訴人邱政均、嚴亞中有夙怨嫌隙，竟任意虛構捏造不實事實，誣指被害人邱文雄、告訴人邱政均、嚴亞中共同歐傷伊，復任意誣陷其他不相關之警員周明俊、張賜霖、周俊吉、尤順隆等人包庇犯罪，有瀆職及偽造文書之不法行為，已嚴重耗費國家寶貴司法資源，殘害司法制度定紛止爭功能，甚至多次以書狀任意旨摘台灣屏東地方法院檢察署檢察官偵辦本案之公正性，有被告所提出之壯指數份存卷可查，並致使告訴人邱政均、嚴亞中及被害人邱文雄、周俊吉、張賜霖、周俊吉、尤順隆遭受不實之刑事追訴之名譽損害，以及涉訟之時間、精力浪費，所生損害非微，實值非難，且犯後否認犯行、毫無悔意，犯後態度甚差，且迄未與告訴人及被害人達成和解，衡以其犯罪動機、手段、素行、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資警懲。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第169條第1項，判決如主文。本案經檢察官李侑姿到庭執行職務。中華民國98年2月10日。刑事第五庭審判長法官石家禎、法官林家聖、法官陳秀慧。以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本願補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中華民國98年2月10日。書記官溫馴暖。附錄本件判決論罪科刑法條：刑法第169條第1項。意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下有期徒刑。」
（86）「台灣高等法院高雄分院刑事裁定。98年度上訴字第298號。上訴人即被告尤薇雅 女 32歲（民國65年11月23日 生）。身份證一編號：T222511305號。住屏東縣恆春鎮龍水里龍泉路198巷9號。居屏東縣恆春鎮福德路16號。上列上訴人因誣告案件，不服台灣屏東地方法院中華民國98年2月10日第一審判決（97年度訴字第310號），於98年2月27日 合法聲明上訴，於98年3月17日 補提上訴理由狀，經核其上訴理由狀並未親自簽章，爰依刑事訴訟法第367條但書、第384條規定，限於本裁定送達後7日內到本院國股簽章補正，特此裁定。中華民國98年4月7日 。刑事第二庭審判長法官林正雄、法官陳啟造、法官黃壽燕。以上正本證明與原本無異。不得抗告。。中國民國98年4月7日 。書記官梁雅華。」
（87）「台灣高雄高等法院刑事判決。98年度上訴字第398號。上訴人即被告尤薇雅 女 32歲（民國65年11月23日 生）。身份證一編號：T222511305號。住屏東縣恆春鎮龍水里龍泉路198巷9號。住屏東縣恆春鎮福德路16號。以上上訴人因誣告案件，不服台灣屏東地方法院97年度訴字第310號中華民國98年2月10日第一審判決（起訴案號：台灣屏東地方法院檢察署97年度偵字第147號），提起上訴，本院判決如下：主文 上訴駁回。理由 一、按提起第二審之上訴，其上訴書狀應敘述具體理由，為第二審上訴必備之程式。此觀民國96年7月4日 修正公佈刑事訴訟法第361條第2項之規定甚明。倘上訴理由之敘述未合乎具體之要求者，其上訴即屬同法第367條前段所訂「上訴不合法律上之程式」，第二審法院應依同法第367條前段之規定，以判決駁回之。至其理由之具體與否，屬第二審法院審查範圍，不在第一審法院命補正之列，上訴書狀如已敘述理由，無論其具體與否，即無待其補理由書或命補正之問題。此與上訴書狀全未敘述上訴理由者，第一審法院依刑事訴訟法第361條第3項之規定，應定期間先命補正之情形，尚屬有別。又第二審上訴之目的，自應就原判決如何足以撤銷、如何應予變更之「事實上」或「法律上」之具體根據，本於確實之訴訟資料暨原因事實之所出，逐一敘述、記載，必已具體指出原判決事實認定所依憑之證據有如何之錯誤（例如原判決所採納之證據如何不具證據能力，所為證據力之判斷如何違背經驗、倫理法則等），法律之適用尤其實體法」有如何違誤之處，而足以動搖原判決使之成為不當或違法而得改判之事由；必要時並應提出有力於已之事證，期使第二審法院採納，俾為有利於上訴人之認定，始屬合法。上訴理由之敘述，應先合乎具體之要求，始有所敘述可取與否之實體審理與判斷之問題。是上訴人之上訴書狀敘述上訴理由，但僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱等情詞，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該等事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法（例如所指摘訴訟程序之瑕疵，將因第二審重新審理而補正），或所指摘原判決之「不當」或「違法」根本不存在者，均應認其實質上並未符合具體之要件，庶符節制濫行上訴之立法意旨。二、上訴人尤薇雅不服原審判決而提起上訴，其先後雖多次提出上訴理由狀及上訴補充理由狀，但其內容大致相同，意旨略以：（一）聲請傳喚證人暨調查證據。（二）被告對於他案與前審審理過程、結果不滿，以及本案事實經過之自我陳述等內容。（三）被告對於事實其認為有矛盾、可疑部份，以表列方式加以對照：（1）車禍發生前之經過；（2）得知被告姓名之原因；（3）被告車禍前是否有喝酒；（4）車禍之經過；（5）被告遭上手銬之經過；（6）被告車禍後是否有受傷及有無酒味；（7）相關單位時間紀錄之誤差；（8）車禍發生地點；（9）救護車抵達現場及被告上救護車之情形；（10）被告送醫及離開醫院之情形；（11）被告有無提及被毆打之事；（12）被告車輛受損情形及被告之傷勢；（13）對被告實施酒測；（14）被告送醫時之情緒。（四）本案係受院、檢、警之陷害。（五）說明為何偽以家屬名義向醫院之護士詢問就醫情況及敘明於就醫時為何告知醫師自己是被人拉去撞等情。（六）指摘原審判決書用語不當。（七）指摘醫師回函內容不當。（八）指摘恆春警方拒絕提供員警姓名。（九）指摘員警宋裕生有說謊、偽造之情形。（十）敘明車輛受損情形與被告商事之關連性。（十一）原審審理過程中，拘提、通緝、羈押被告之不當。（十二）陳述對於司法之不滿云云。惟查：（一）被告聲請傳喚之證人及證據，有部分原審已於判決中敘明不予調查之理由（見原審判決第26、27頁）；而被告於上訴理由中所聲請調查之證據，除顯無調查之必要外，且未敘明聲請調查之證據與犯罪事實有何關連，以及何以能夠證明原審判決有何違誤。（二）被告自述之案件過程部份，均為被告對於案件發生過程之敘述，除有部分與本案無關外，其餘主張（被毆打及員警瀆職之過程）於原審均已提出，而於原審判決中已對被告陳述遭毆打之情結何以不足採之理由詳加說明（見原審判決第5頁至17頁），而被告猶執前詞，並未具體指摘原判決有何不當或違法。（三）被告指摘證人陳述不一致部份，僅提出其認為證人證詞不相符之部份，對於原審採證有何違法或不當，亦或有何違背倫理法則、經驗法則之處，均未具體指摘。（四）關於被告車禍後是否意識清醒部份，原審已經當庭堪驗救護過程之錄影帶內容，並做成譯文（見原審卷（一）第358頁至第361頁），對於勘驗結果，除被告拒絕回答外，辯護人已表示無意見。而被告僅空言泛指判決內容扭曲事實，對於原審判決有何採證違法或不當，或有何違背倫理法則、經驗法則之處，均未具體指摘。（五）被告自稱以「尤薇雅之妹」詢問就醫狀況、對醫師告知「被人抓去撞」部分，均未具體指摘原判決有何違法或不當。（六）被告指摘原判決認定其車輛撞入樹叢為「行進4公尺 」有誤，其車輛事實上係被警方追逐而撞入樹林等情。然原審判決對於事故發生經過為警方在後追逐，被告因酒後車速過快失控撞入樹叢（見原審判決第2頁），與被告所述並無明顯差異，況縱認原審判決對此有所違誤，亦不影響判決結果，被告所述應非具體理由。（七）被告所述關於「失憶」部分，原審判決已對此認定係屬杜撰（見原審判決第13頁至第17頁），被告於上訴理由中僅表示「恆春戴外科」之回函內容相互矛盾，但對於原審有何採證違法或不當，抑或有何違背倫理法則、經驗法則之處，均未具體指摘。（八）被告所提出恆春警方不願提供承辦員警姓名及警員宋裕生並未實際處理車禍卻記載有到場等疑點，原審判決對此已說明並不影響事實認定之理由（見原審判決第13頁、第24頁），而被告對此並未具體指摘原審判決有何違法或不當，抑或有何違背倫理法則、經驗法則之處。（九）被告所提出關於原審審理過程中，拘提、通緝、羈押被告，是否合法，與原審判決是否有所違誤無關，應非屬具體理由。（十）被告其於所述關於遭受陷害部份，其並未據卷內既有之資料或提出新事證，指摘原審判決有何違誤，應非屬具體理由。原審判決就其形式上觀察，並無違誤，且認事採證、證據之取捨及證據證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，苟無違背證據法則，自不能指為違法，且均適用舊法，並無違誤之處。被告上訴意旨，並未具體指明原判決前開認事或用法有何不當或違法情形，綜此，應認被告之上訴實質上未符合理由應具體之要件。依上說明，其上訴為不合法律上之程式，應予駁回。並不經言詞辯論為之。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。中華民國98年4月29日 。刑事第二庭審判長法官林正雄、法官陳啟造、法官黃壽燕。以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後10內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10內向本院補提理由書狀（均須按他造當事實之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中華民國98年4月29日 。書記官梁雅華。附錄本判決論罪科刑法條：刑法第169條第1項：意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下有期徒刑。
（88）「台灣高等法院高雄分院檢察署檢察官答辯書。98年度答字第456號。被告尤薇雅女 32歲（民國65年11月23日 生）。身份證一編號：T222511305號。上列上訴人因誣告案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國98年4月29日 所為第二審判決（98年度上訴字第398號），提起上訴，本檢察官提出答辯如下：本件被告尤薇雅所犯上開案件，其犯罪事實經台灣高等法院高雄分院為第二審判決，調查至徵明確，均有卷證可資稽考，被告犯行足資認定，原判決為論罪科刑之宣告，認事用法，均無不合，被告上訴，為無理由，請詳為審酌依法判決。此致台灣高等法院高雄分院轉送最高法院。中華民國98年6月1日 。檢察長陳建年。。」
（89）「台灣高等法院高雄分院函。受文者：被告尤薇雅君。發文日期：中華民國九十八年六月十二日 。發文字號：98雄分院謀刑國98上訴398字第04645號。主旨：檢送尤薇雅誣告上訴案件卷證，請查照辦理。說明：一、據尤薇雅不服本院98年度上訴字第398號第二審判決，於法定期間聲明上訴，經審查認為合法。二、附送：卷宗8宗，影印卷4宗，判決正本10件，聲明上訴狀1件（附委任狀1件），上訴理由狀1件，聲請更正狀1件，閱卷聲請書1件，台灣高等法院高雄分院檢察署函1件，檢察官答辯書1件，送達證書3件，卷證標目1件，證物均詳卷證標目所載。三、本案嗣後補提上訴理由書狀或投遞其他書狀，請逕寄最高法院。正本：最高法院檢察署。副本：被告尤薇雅君、第三審選任辯護人曾國龍律師。院長尤三謀。庭長林正雄決行。」
（90）「最高法院檢察署函。受文者：最高法院。發文日期：中華民國九十八年六月十六日 。發文字號：台孝字第0980008352號。主旨：檢送尤薇雅誣告一案卷件，請查收審判。說明：一、茲有被告不服台灣高等法院高雄分院98年度上訴字第00398號判決，聲請提起上訴。二、經本署98年度上字第03429號案檢察官審查，認為應添具意見書。三、附送案卷12宗、判決正本2件、意見書1件、上訴狀1件（附委任狀1件）、上訴理由狀1件、聲請更正狀1件、閱卷聲請書1件、函1件、答辯書1件、送達證書3件、卷證標目單1件、卷證詳卷證標目。四、連絡單位：紀錄科，電話（02）23167611。正本：最法法院。檢查總長陳聰明。檢察官張瑞楠決行。」
沒有留言:
張貼留言